Tennismagazin Schlägertest

**tennisdelux** · 25.09.2009, 15:53

Welche Schläger wurden denn noch getestet? Hab kein TM-Abo mehr. Danke.

**badnix** · 25.09.2009, 17:19

es gab gesamt 3 Testsiegerrackets

- Topspin X-95 (war für 2/3 der Tester die Nr. 1)
- Wilson Kobra Tour
- Prince Exo ???

**draganzebic** · 25.09.2009, 18:11

und der prince exo3 graphite 100 ist testsieger!

sagt es doch ruhig

**masutec** · 25.09.2009, 21:38

absolut nicht nachvollziehbar dieser Test !

Der Topspin Schläger ist ein umlackierter CL633, die haben bei Topspin schon zugegeben, das 95 eigentlich falsch ist. TM misst also nicht sondern glaubt das, was drauf steht. Schon mal Mist.
Und der Schläger war mit Sicherheit vor Jahren schon mal im Test. Auch als Pure Version. Und jetzt ist er unverändert Testsieger ???????????

Sorry, ich mag die Fa. Topspin und habe (als deren Verträge noch nicht üble Knebelverträge waren) auch mit dem Material gespielt und war sehr zufrieden.

Der Test und die Verarschung der Kunden von Topspin (Der CL 633 Pure hat lediglich ein bisschen silber und Klarlack bekommen und heisst jetzt X95 Pure !) ist aber noch schlimmer als bei den üblichen Paintjobbern wie Head, oder Wilson ..., Die mischen wenigsten 0,000000000000001% von irgendeinem Heilsbringermaterial mit unter. Der X95 Pure ist lediglich ein häßlich angesprühter Restbestand des Cl 633 Pure.

Und hallo TM (Radical) : Was hat der Dämpfer mit Flattern des Rahmens zu tun. Größeren Schwachsinn habe ich echt noch nicht gehört. (naja hier im Forum schon z.B : 'mit Dämpfer mehr Power '!

Der Dämpfer kann schon rein physikalisch nichts an einem flatterndem Rahmen ändern. Ich habe soeben mein ABO von TM gekündigt.

Die Kindergartenzeitung der Kita meines Sohnes könnte seriösere Bericht schreiben !

**ImpCaligula** · 25.09.2009, 21:42

Zitat von draganzebic

und der prince exo3 graphite 100 ist testsieger!

sagt es doch ruhig

Den kenn ich ja noch gar nicht. Hm. ist der gut....?

Das schreit ja förmlich nach einem Testracket .....

**sulzi24** · 25.09.2009, 23:08

puh, also ich bin auf die antwort von hans alias badnix schon sehr gespannt...

**tamas** · 25.09.2009, 23:16

@masutec
gratuliere

ich lese diese mistberichte seit jahren nicht mehr.

gruss, tamas

**go deep!** · 26.09.2009, 12:24

Einerseits - behaupte ich - die Tester sind nicht repräsentativ für die Zielgruppe; auch Testergebnisse sollten nicht "blauäugig" 1:1 für den Einzelnen umsetzbar sein...jedes Armende ist anders

Insofern ist ein solches Testergebnis in erster Linie das, wozu es gewollt ist: Dem wechselgeneigten die Hilfe zu geben, welche die Hauptanzeigenkunden des Tennis-Magazins benötigen, um Umsatz und Ertrag zu steigern.

Andererseits finde ich daran überhaupt nichts anstößiges, Angebot, Nachfrage, alles folgt bestimmten marktwirtschaftlichen Regeln.

Als mündiger Bürger und Tennisspieler besitzt trotzdem jeder die Freiheit, sich sein eigenes Urteil zu bilden

**badnix** · 26.09.2009, 12:34

sorry, habe in (und außerhalbe) der Regel Besseres zu tun, als solch wenig sinnige Kommentare zu kommentieren ...

... 2/3 der Tester waren jedenfalls der Ansicht, daß der X-95 von Topspin (wird dort korrekt mit 630 cm² angegeben) der eigentliche Testsieger ist ...

... ob auch masutec diese Ansicht teilt, der ja aus anderen, deutlich sichtbaren Gründen nicht gut auf Topspin zu sprechen ist, ist dabei uninteressant. (angesprühter Restbestand des Pure ist übrigens blanker Unsinn, wie jeder mit etwas Ahnung sofort erkennen wird = Pure-Rackets sind ungetunt kopflastig ausgelegt mit "hohlen" Griffschalen, in die, je nach Bedarf, mehr oder weniger Blei eingelegt wird).

P.S. hier nehmen - wie so häufig - auch Spieler Stellung die von der Fähigkeit, ein Turnierracket vernünftig beurteilen zu können so weit entfernt sind, wie der Einbeinige vom Hürdenlauf

- im Gegensatz zu den Testern = richtige Zielgruppe für Turnierrackets, welche bis auf wenige Ausnahmen Oberliga etc. spielen

**howy** · 26.09.2009, 13:26

Ich finde es nur schade, dass sie von dem alten bewertungssystem abgerückt sind. Da fallen Vergleiche zum Vorjahr schwer.

**Damentrainer** · 26.09.2009, 14:02

Zitat von howy

Ich finde es nur schade, dass sie von dem alten bewertungssystem abgerückt sind. Da fallen Vergleiche zum Vorjahr schwer.

Also ich finde das Neue aber fast schöner.

**tamas** · 26.09.2009, 19:47

"P.S. hier nehmen - wie so häufig - auch Spieler Stellung die von der Fähigkeit, ein Turnierracket vernünftig beurteilen zu können so weit entfernt sind, wie der Einbeinige vom Hürdenlauf

- im Gegensatz zu den Testern = richtige Zielgruppe für Turnierrackets, welche bis auf wenige Ausnahmen Oberliga etc. spielen[/QUOTE]"

zitat badnix

betreffend schlägerspieleigenschaften hat hier definitiv niemand stellung genommen. es ging um die testmethoden und was dazu geschrieben wird. ein aero pro drive wurde im TM schon mehrmals getestet. am anfang war es nicht gut genug, ein oder zwei jahre später schon besser aber immer noch nicht top, und nun im dritten anlauf fantastisch und testsieger. na sowas?!war der aero pro diesmal nicht mehr dabei oder mit nadal schwächelt auch der schläger? TM nimmt sich die freiheit und definiert tennis jahr für jahr neu je nach lust, laune oder sponsoren. im TM wird unendlich viel mist geschrieben, dass zu merken muss nicht mal tennis spielen zu können geschweige denn beine zu haben.

**quaktia** · 27.09.2009, 07:24

Da sind einige Daten von den Schägermodellen falsch. Beim Dunlop Aerogel war das ja 2007 auch schon so, da war der 16X19 statt 16x18 abgebildet. Jetzt steht da RA 58. Auch bei den Schägerkopfgrößen.

Was das Ergebnis angeht. Bei Tenniswarehouse war der Dunlop AG 300 sehr gut, hier eher Mittelmaß. Hab den Schläger mal probegespielt, sooooo lahm fand ich den nicht. Die Kontrolle ist meines Erachtens besser als beim AG 500 oder beim Radical Pro.

Spiele zwar keine Oberliga, aber so richtig Mühe haben sich die Tester glaub ich nicht gegeben.

**badnix** · 27.09.2009, 08:43

Zitat von quaktia

Was das Ergebnis angeht. Bei Tenniswarehouse war der Dunlop AG 300 sehr gut, hier eher Mittelmaß. Hab den Schläger mal probegespielt, sooooo lahm fand ich den nicht. Die Kontrolle ist meines Erachtens besser als bein AG 500 oder beim Radical Pro.

Spiele zwar keine Oberliga, aber so richtig Mühe haben sich die Tester glaub ich nicht gegeben.

... auch mit TWH kann ich nicht immer übereinstimmen, auch dort testen nicht immer nur qualifizierte Racketholder, habe aber auch auszusetzen, daß beim TM nicht alle Racketdaten stimmen, da hätte in der Tat etwas präziser gearbeitet werden können.

Ansonsten kann ich die Testergebnisse - zumindest die jener Rackets, die ich selbst schon getestet habe - gut nachvollziehen, der Dunlop 4D 300 Tour war auch mir deutlich zu lahm, war aber vom 500er Tour sehr angetan. Den Kobra Tour hatte ich nur kurz in der Halle auf schnellem Teppich gespielt, hatte den Eindruck super Power und Präzision, ähnlich APD (der wurde übrigens nicht getestet, weil er nicht neu war).

OK, dem PD Roddick hätte ich bei der Power 1 Punkt mehr gegeben, Kontrolle läßt aber ab einem gewissen Tempo zu wünschen übrig, läßt sich dann nur noch über Topspin kontrollieren, bei Radical und Speed Pro stimme ich mit den Testergebnissen weitgehend überein, den Prince EXO 3 G100 habe ich nicht gespielt und der X-95 von Topspin spielt sich aus meiner Sicht ähnlich wie ein Prestige, jedoch mit mehr Power, Touch und Komfort - bevorzuge persönlich jedoch noch den Tick mehr Dampf und Länge meines TPC 1200.

P.S. Ergebnisse solcher Testgruppen halte ich persönlich für wesentlich aussagefähiger, als z.B. das aktuelle eines Freizeitspielers, der eine Alu-Power mit 26/27 kg auf einem Wilson K Six One Tour bewertet