Rahmensteifigkeit und seine Auswirkungen

[Jens]

@Björn

Du hast die Federung vergessen.

Federung = Schlägerrahmen

Stoßdämpfer = Hand

Insassen = Ball (?)

Je härter die Federung des Autos (krass tiefer und so), desto weniger
Schwingungen muß der Stoßdämpfer abfangen, aber desto mehr bekommen die
Insassen ab. Härtere Stoßdämpfer wären aufs Tennis übertragen ein festeres
Greifen des Schlägergriffs.

Immer noch nicht überzeugt?

[HIGHTOWER]

denke, das mit der armschonung ist individuell.

es gibt 2 schocks.

1. der aufprallschock. der ist bei einem steifen rahmen sicher grösser.
einfaches beispiel für björn

schlag mit einer stahlstang auf den boden und dann mit einer weichen rute.
der effekt dürfte klar sein.

2. der ball verlässt den schläger wieder. die weiche rute wird viel mehr
hin und herschwingen als der stahlstock.



je nach arm, kann ich mir gut vorstellen, dass dem einen der schock 1.
art mehr schadet als derjenie 2. art und umgekehrt.

die verallgemeinerung ist hier also schwierig

[1Manni]

Das Gewicht des Schlägers spielt dabei auch eine große Rolle.

Je höher das Gewicht desto niedriger die Frequenz mit der der Schläger
schwingt und umgekehrt.

[björn]

@Jens

Ich persönlich nahm in meinem jugendlichen Laienleichtsinn immer an, dass
Federung und Stoßdämpfer mehr oder weniger das gleiche/selbe sind? (Ich
rede mich hier um Kopf und Kragen)

Was machen eigentlich die Saiten in Deinem Beispiel?

Eine harte Bespannung neigt doch auch eher zu Armproblemen als eine weiche?!



@Michel

Du bist der Gott. Danke für die Bildersprache, die auch ein 6-jähriger
oder ich verstehe. DAS ist die einzige für mich verständliche Erklärung.
Und das sagt auch aus, dass der Aufprallschock bei steifen Schlägern stärker
ist (und nur diesen Teil der Schwingung hab ich gemeint).

Genauso, wie eine harte Bespannung mehr auf den Arm geht, als eine weiche.

[Jens]

Das Beispiel von Hightower (Stahlstange / Rute) hinkt auch etwas, schließlich
ist die Stahlstange wesentlich schwerer als die Rute. Nichtsdestotrotz
wäre der Schock bei der Stahlstange auch bei gleichem Gewicht größer und
die Vibrationen bei der Rute stärker. Wobei ich noch anmerken wollte,
daß man beim Tennis ja nicht mit dem Schläger auf den Boden haut (manche
tun's trotzdem), sondern auf den Ball.

Fazit ist aber, dank der Anmerkungen von muellerhp und Hightower, daß
wir hier über zwei verschiedene Sachen sprechen, nämlich den tatsächlichen
Aufprallschock und die anschließend aufgrund der Rahmenverbiegung entstehenden
Schwingungen. Ich war etwas fehlgeleitet durch die im 1. Beitrag zitierten
"Schockwellen". Da hier in der Mehrzahl gesprochen wird, habe ich damit
eher die Vibrationen assoziiert.



@Björn

Die Saiten wären in dem Autobeispiel sowas wie der Autositz. Deshalb
würdest Du die Unebenheiten bei einem harten Sitz deutlicher spüren als
bei einem weich gepolsterten Sitz.

Bin auch kein Autoexperte, aber die Federung fängt die Unebenheiten des
Untergrunds auf, während die Stoßdämpfer die Schwingungen der Federung
dämpfen. Ohne funktionierenden Stoßdämpfer fängt das Auto an zu "schwimmen".
Vielleicht ist das aber nur bei meinem Auto so.

[HIGHTOWER]

@björn

gern geschen



@jens

habe ja nichts vom gewicht meiner/der rute (schelm ist, wer hier böses
denkt ) geschrieben.

das mit dem auf den boden hauen, war bewusst so gewählt und als gegenpol
dazu, der ball, der den schläger wieder verlässt.

interessant wäre eine untersuchung, welche die auswirkunden der beiden
schocks analysiert. ist darüber was in deinem schlauen buch?



das gewicht ist sicher nicht zu vernachlässigen. die grosse masse schluckt
den aufprall des balls besser (stellt euch vor, appel wäre der ball, BuLi-nalbandian
ein head TI-hyperleicht und ich ein sampras getunter 400 gramm wilson
6.0). appel rent in moya fan rein. letzterer wird wahrscheinlich weggeschleudert.
rennt appel in mich rein, könnte es sein, dass appel wegspickt. das problem
ist nur, dass heinman viel mehr kraft aufwenden muss, um mich mich richtung
appel zu bewegen, um diesen auf die andere spielfeldsaite zu befördern.

somit wäre es wohl ideal einen so schweren schläger zu benutzen, den man
noch gut handeln kann. wichtig ist dabei die ausgewogenheit. also keine
schweren kopflastigen oder leichten grifflastigen. aber darauf achten
die hersteller schon mehr oder weniger. mich wundert es nur, dass die
hersteller nur sehr leichte armschonende schläger produzieren (siehe head
protector)

[Jens]

@Hightower

Da steht ne ganze Menge drin, zu viel, aber ich schau mal ob ich was extrahieren
kann.

[Jens]

Also, hier zunächst mal eine Grafik, die die verschiedenen Vibrationen
zeigt, je nach Ort des Ballaufpralls.





Aus: Brody, Cross, Lindsey: The Physics and Technology of Tennis.



"Shock" wird hier definiert als der erste und somit stärkste Ausschlag.



Hier noch ein Abschnitt, in dem auf die Rahmensteifigkeit eingegangen
wird:





Aus: Brody, Cross, Lindsey: The Physics and Technology of Tennis.



Steifere Rahmen vibrieren weniger stark, dafür mit höherer Frequenz. Der
Schock hängt zudem von dem Ort des Balltreffpunkts und der Geschwindigkeit
von Ball und Schläger ab und setzt sich nicht nur aus der Beugungskomponente,
sondern auch aus einer Rotations- und Verwindungskomponente zusammen (steht
auch in dem Buch).

[muellerhp]

@hightower



Deine bildhaften Erklärungen sind sensationell



Es gibt ja schwerere und gleichzeitig armschonende Schläger (meiner zum
Beispiel, siehe unten), aber das Problem ist die fehlende Nachfrage. Ein
versierter Spieler sucht meist nach einer Keule, die sein Spiel unterstützt
und erst in zweiter Linie ein reines Armschonungracket (wenn überhaupt)
Die Masse der Komfortschläger-Kunden sucht nun mal ein leichtes, gedämpftes
Modell, mit schwereren Schlägern können die nicht lange spielen. Und für
die Turnierspieler macht es auch mehr Sinn, das Marketing an Tourspielern
aufzuhängen, nicht an Komfort und Armschonung. Oder kannst du dir vorstellen,
dass ein Stratege wie RafaNaddelwashereTheBerlinerSemmel einen armschonenden
Schläger will? Wie uncool!!!

[Jens]

Hier noch ein Vergleich verschiedener Rahmen:





Aus: Brody, Cross, Lindsey: The Physics and Technology of Tennis.



Der Prince TT Viper ist mit 81 DA der steifste Rahmen, der Wilson Triad
3.0 ist mit 70-76 DA angegeben. Der Holzschläger war zu weich für das
RDC.

[tamas]

....gewicht spielt schon eine grosse rolle.

ich habe kürzlich hightower kennenlernen dürfen, und ich denke

ich könnte ihn auch mit mein 78 kg kaum erschüttern bzw. ins

wanken zu bringen.

[Mike T]

Original geschrieben von FedEx

Denke aber, dass die Frequenz ebenfalls wichtig ist. D.h. ein steifer
Rahmen hat eine höhere Frequenz (nicht die grössere Amplitude, aber schwingt
mehr über die gleiche Zeit), während ein weicher Rahmen Anfangs eine grössere
Amplitude hat (Flex), dafür aber kontinuierlich verjüngt (was mit der
Frequenz wahrscheinlich ebenfalls passiert, eine Art Dämpfung).

Ein Benzinmotor hat eine höhere Schwingungsfrequenz und eine kleine Amplitude.
Ein Dieselmotor hat eine niedrigere Schwingungsfrequenz und eine höhere
Amplitude.



Welcher ein Auto schneller zerrüttelt, dürfte klar sein.

[FedEx]

Original geschrieben von Jens







Steifere Rahmen vibrieren weniger stark, dafür mit höherer Frequenz.

Wollte ich eigentlich sagen...



Denke eben, dass die (hochfrequenten) Schwingungen einiges schädlicher
sind (v.a. für die Muskulatur).

[sulzi24]

naja dann werd ich mich wohl eurer meinung mal anschließen müssen, obwohl
es irgendwie voll gegen meine überzeugung ist. aber danke auf jeden fall
für eure umfangreichen antworten.

[ShockTreatment]

Ich habe mir das Thema mal durchgelesen, und finde diesen Punkt mit der
Power nicht ganz einleuchtend. Bei tenniswarehouse steht z.b



The amount a frame deflects during ball contact directly affects its power
potential. A stiffer racquet bends less, thus depleting less energy from
the ball. A flexible racquet bends more, resulting in more energy loss.
A common myth among players is that a flexible racquet, that bends back
more, returns more power to the ball due to a catapult-effect. The ball
remains on the strings for 3-5 milliseconds, much shorter than it takes
a frame to recover. Consequently, a racquet frame doesn’t “return” energy
to the ball, it absorbs energy - either more or less, depending on stiffness.
Stiffer racquets don’t deflect as much on impact, resulting in less power
drain than a flexible racquet.



Das hieße eigentlich, dass ein weicher Rahmen mehr Power bringt?



Und sagt man nicht eigentlich auch, dass ein steifer Rahmen eher Armprobleme
verursacht, als ein weicher Rahmen?



Gruß