LK-Punkte System

[Taki1980]

Ein anderer Aspekt, den man nicht unterschätzen sollte, besteht in den Auswirkungen auf das vereinsinterne Leben. Der vereinsinterne Wettbewerb schläft mit der Zeit ein. Ohne Forderungsspiele oder anderweitige Wettbewerbe, mit denen man früher die vereinsinternen Rang- und Manschaftslisten zu erstellen pflegte, geht m.E. sehr viel an Dynamik und Vereinsleben verloren. Stattdessen setzt bei den Jüngeren eine Art anonymisiertes "Turniernomadentum" ein. Gerade in kleineren und dörflichen Vereinen ist das Gift. LK-fixierte Jüngere und Aktive sind in den Sommermonaten fast jede Woche bei irgend einem Turnier gemeldet, während die Plätze des eigenen Vereins (außer zu Medenspielen) weitestgehend verwaisen, wenn sie nicht gerade von Ü-70-er-Doppeln belegt werden.

Ich sehe das eher so das Foderungsmatches in so vielen kleinen Vereinen mal gab und sowieso nicht mehr gibt. Foderungsspiele und Vereinsinterne Wettbewerbe gibt es weniger als früher. Da hilft das LK System die Spieler besser nach ihren Leistungen einzuordnen.

[Berni]

Sorry, aber ich versteh net was ein Einzel das ich gegen jemand anderen im Rahmen eines Medenspiels spiele für ne Mannschaftsleistung sein soll? Die Anfeuerungsrufe meiner Teamkollegen von draussen?

Zwei Dinge: erstens gibt es das Doppel, aber das wird ja anfangs im WTB gar nicht bewertet. Und die entscheiden ja bekanntermassen öfter ein gesamtes Match.

Zweitens ist die Mannschaftsleistung ja auch für die eigene LK wichtig und das ist ja diese verhängnisvolle und unsinnige Verknüpfung.
Sind meine Mannschaftskollegen zu schlecht, kostet mich das ebenfalls Wertungspunkte, weil ich in einer niedrigeren Klassen weniger gute Gegner habe, obwohl ich ja deswegen selber nicht schlechter spiele. Und das ist der zentrale Denkfehler bei der Berechnung.

[eddywy]

EIN LK-system ist gut, jedoch in der derzeitigen form unsinnig und im ansatz von wenig intelligenten menschen zusammengeschustert. sicherlich gibt es auch hier nicht die ultimative lösung, die alle spieler in kurzer zeit leistungsgerecht einstufen wird/kann...aber mit diesem punktesystem wird auch in 10jahren die spielstärke von sehr vielen spielern nicht passend eingeordnet sein. für die 90% von uns(denke die thesse ist nich besonders gewagt), die ihre 4-7 meden-spiele absolvieren und vllt 2lk-tuniere spielen brauchen relativ viel glück um aufzusteigen(...siege gegen bessere lk´s ein muss). hingegen braucht man nur zum vielspieler mutieren, wenn man sich LK-mäßig garantiert verbessern will, da niederlagen unwichtig sind.
beispiel unserer 1.kk manschaft(sicher nicht repräsentativ)
nr1 LK8 gewinnt auch gegen Lk1(gerade in hallenrunde gezeigt)
nr x (neu in der mannschaft 2010) geht um 4oder 5 LK´s hoch...jz LK17 !?...ist erst 12jahre
ich:LK19 werde offiziell an 7 spielen ...muß auf besser LK´s hoffen..obwohl ich ohne Lk´s an 3oder 4 spielen würde
.
.
in der ü30 spielt jmd mit Lk4,der jedes jahr sinkt, obwohl er noch nie ein spiel (unter normalen umständen verloren hat und auch die nächsten 5jahre keinen satz gegen einen Lk1 spieler abgeben wird)

zum glück ist mir egal, wo ich spiel...aber das system ist kaum mehr zu verschlechtern!
hier waren menschen am werk, die das stadium der völligen inkompetenz bereits überschritten haben.

in diesem sinne:
wünsche euch die besten LK-gegner, denn ihr habt nichts zu verlieren

[Taki1980]

Zwei Dinge: erstens gibt es das Doppel, aber das wird ja anfangs im WTB gar nicht bewertet. Und die entscheiden ja bekanntermassen öfter ein gesamtes Match.

Zweitens ist die Mannschaftsleistung ja auch für die eigene LK wichtig und das ist ja diese verhängnisvolle und unsinnige Verknüpfung.
Sind meine Mannschaftskollegen zu schlecht, kostet mich das ebenfalls Wertungspunkte, weil ich in einer niedrigeren Klassen weniger gute Gegner habe, obwohl ich ja deswegen selber nicht schlechter spiele. Und das ist der zentrale Denkfehler bei der Berechnung.

Da geb ich dir zum Teil Recht. Bei uns gibt jedes gewonnene Doppel 10 Bonuspunkte was ich irgendwie inkonsequent finde. Soll wohl nur den Leuten helfen auf ihre Punkte zu kommen. Auf der anderen Seite ist es schwer ne Einzelleistung von jemand da rauszufinden auf deren Basis man den Einzelnen dann einstufen soll.

Oder hast du ne Idee?


@eddywy: Für den DUrchschnittlichen Medenspieler wirds schwer werden seine LK zu halten. Ich hatte letztes Jahr 3 Einzel und 3 Doppel gespielt. Wenn da nicht mindestens 2 von gewinnst gegen gleichstarke LK wirst du runtergestuft.

In meiner Spielklasse macht es denke ich sowieso keinen großen Unterschied. Da gibts dann LK23 oder LK22 für fast alle und das wars dann.


Man muss halt sehen wie schwer/leicht es ist für einen Verein einen Antrag für ne andere LK Einstufung zu bekommen. Von einer wirklich genauen Spielstärkeneinstufung können wir uns denke ich auf den hinteren Plätzen sowieso verabschieden. Dafür werden einfach zu wenige relevante Ergebnisse herangezogen.

War da nicht irgendwann mal was im Gespräch das man sich auch mit Mitgliedern anderer Vereine unter WEttkampfbedingungen ausserhalb der Medenspiele treffen kann und sowas wird dann auch gewertet? Oder werf ich da was durcheinander?

[Berni]

Da geb ich dir zum Teil Recht. Bei uns gibt jedes gewonnene Doppel 10 Bonuspunkte was ich irgendwie inkonsequent finde. Soll wohl nur den Leuten helfen auf ihre Punkte zu kommen. Auf der anderen Seite ist es schwer ne Einzelleistung von jemand da rauszufinden auf deren Basis man den Einzelnen dann einstufen soll.
Oder hast du ne Idee?

Eine Idee? NEIN, denn es wird nie ein System geben, mit dem man Einzel- und Mannschaftsleistungen trennen kann, deswegen sage ich ja, einfach ohne LK´s weiterzumachen wie bisher, wars denn bisher so schlecht?

Und wenn in unteren Spielklasse die meisten zwischen LK 20 und 23 gemeldet sind, kann ich mir die Berechnungen doch eh sparen, was bringt das dann?? Da wird doch mit Kanonen auf Spatzen geschossen, da die meisten gerade mal 3 oder 4 Einzel jedes Jahr spielen.

[MrStylo]

also ich kann nur hier ausm TVM verichten. Da waren am anfang auch enorm viele gegen die LK einführung, aber es hat das Vereinstennis echt belebt. Die Turnierlandschaft ist grösser geworden, es spielen viel mehr Mannschaften eine Medenrunde im winter. Es ist halt was neues und viele sind wieder aus ihrer Lethargie erwacht.
@ eddywy: Man kann zu Beginn eine Änderung der LK Stärke beantragen wenn die Ersteinstufung gar nicht passt. Aber wenn ich so Sätze höre wie "und auch die nächsten 5jahre keinen satz gegen einen Lk1 spieler abgeben wird" dann weisst du gar nicht was LK1 bedeutet oder?

[avrasya]

Ich sehe das eher so das Foderungsmatches in so vielen kleinen Vereinen mal gab und sowieso nicht mehr gibt. Foderungsspiele und Vereinsinterne Wettbewerbe gibt es weniger als früher. Da hilft das LK System die Spieler besser nach ihren Leistungen einzuordnen.

Ich meinte das weniger auf Vereine bezogen, die ohnehin auf dem Sterbebett liegen, sondern auf solche, die auch weiterhin in allen Altersstufen Mannschaftsmeldungen haben. So lange dies der Fall ist, brauchst Du ein System, nach dem Rang- und Mannschaftslisten erstellt werden können. So weit ok? Und da jeder von uns nun mal älter wird, drängen permanent neue Spieler in die jeweiligen Altersklassen, die ihren Platz im Gefüge finden wollen, auch logisch. Allein aus diesen beiden Faktoren entsteht normalerweise eine vereinsinterne Dynamik, ist quasi immer "Leben in der Bude". Wenn jetzt aber die Verbände hingehen und die Systeme der vereinsinternen Rang- und Mannschaftslisten abschaffen, in dem sie ein zentralisiertes (und auch noch Altersstufen übergreifendes) LK-System einführen, wird dieser Teil des bisherigen Vereinslebens auf kurz oder lang brach liegen.

Ich sehe das auch in meinem eigenen Verein. Dörfliche/ Kleinstädtische Struktur, über 600 Mitglieder, Mannschaften in allen Altersklassen - in der Turniersaison von Mitte April bis Mitte September dient die Anlage primär als Rentnertreff, während LK-fixierte Jugend und Aktive ihre neben Schule, Studium, Job verbleibende freie Zeit mit "Turniernormadentum" verbringen. Wir mussten selbst unsere vereinseigenen Clubmeisterschaften zugunsten eines LK-relevanten offenen Turniers abschaffen, weil Clubmeisterschaften in Abstinenz der meisten sportlichen Leistungsträger des Vereins zusehends eine relativ witzlose Angelegenheit wurden.

[avrasya]

...
Und wenn in unteren Spielklasse die meisten zwischen LK 20 und 23 gemeldet sind, kann ich mir die Berechnungen doch eh sparen, was bringt das dann?? Da wird doch mit Kanonen auf Spatzen geschossen, da die meisten gerade mal 3 oder 4 Einzel jedes Jahr spielen.

Da ist nicht einmal ein Spatz auf den Du schießen könntest, weil die Vereine gerade im Bereich 20-23 in ihrer Aufstellung frei sind. Für dieses Leistungsspektrum macht die LK-Wertung erst recht keinen Sinn.

[Taki1980]

Ich meinte das weniger auf Vereine bezogen, die ohnehin auf dem Sterbebett liegen, sondern auf solche, die auch weiterhin in allen Altersstufen Mannschaftsmeldungen haben... So lange dies der Fall ist, brauchst Du ein System, nach dem Rang- und Mannschaftslisten erstellt werden können. So weit ok? ....

Ich kann da nur von meinem Verein sprechen. Da gibt es anteilig an den Mitgliedern wirklich sehr viele Jugendliche und in unserem Verein passiert auch was. Allerdings gibt es keine Forderungsmatches sondern es wird halt immer geschaut wer in Trainingsmatches wen schlägt und der Sportwart stellt dann auf.

Weis ja nicht wie es in anderen Vereinen so ist kann mir aber vorstellen das Forderungsmatches generell "out" sind bei kleineren Vereinen. Da gibts glaube ich keinen mehr der großartig jemand anderen fordert.


Unser Verein liegt also nicht auf dem Sterbebett und hat trotzdem keine Forderungsmatches. Ausser halt ne Vereinsmeisterschaft aber das ist auch wieder was anderes. Da bekommst in der ersten Runde meistens nicht den der vor dir gemeldet ist.

[avrasya]

Ich kann da nur von meinem Verein sprechen. Da gibt es anteilig an den Mitgliedern wirklich sehr viele Jugendliche und in unserem Verein passiert auch was. Allerdings gibt es keine Forderungsmatches sondern es wird halt immer geschaut wer in Trainingsmatches wen schlägt und der Sportwart stellt dann auf. ....

Wie Du es auch nennst, letztlich ist/ war da ein System, nach dem eingestuft wurde. Man trifft/ traf sich letztlich auf der eigenen Anlage, im eigenen Verein. Ich rede nicht nur von einer Institution "Forderungsmatch" sondern von einem ganzen Rattenschwanz, der zur Dynamik eines Vereinslebens gehört und das mit dem LK-System "ausgelagert" wird. Tendenziell bedeutet dies ja auch, dass gerade die Leistungsträger zwangsläufig mehr Zeit ihres Tennislebens außerhalb des eigenen Vereins verbringen. Und je jünger, desto geringer auch die Bindung an den Heimatverein. Wenn ich mit 15-16 Tennis spielen wollte, musste ich auf die Anlage meines Heimatvereins, wo ich nach Schule und Hausaufgaben einen Großteil meiner Freizeit verbrachte. Heute wird Sohnemann jede Woche von Mama oder Papa zu einem anderen Turnier gekarrt. Der eigene Verein wird nur noch (sporadisch) zum offiziellen Mannschaftstraining und zu den offiziellen Medenspielen frequentiert. In dem Du die Entstehungsprozesse eines Leistungsgefüges a) anonymisierst und b) individualisierst schwächst Du logischerweise das soziale Gefüge Vereinsleben. Das ist quasi eine soziologisch zwangsläufige Konsequenz.

[Benedikt]

Ich muß mal für das LK-Punktesystem ne Lanze brechen. Es ist mit Abstand als dieses dumme System Texx. Was auch noch toll ist, das z.B. die Turniere bei denen man auch noch LK-Punkte bekommen kann, jetzt viel häufiger belegt sind als früher. Jeder will noch ein paar Punkte bekommen um sein Ranglistenplatz zu verbessern. Somit entsteht ein Nebenwettbewerb. Ich findes es super, da wieder dadurch eine nette Turnierserien entsteht.

[Paddinho]

Ich hatte letztes Jahr 3 Einzel und 3 Doppel gespielt. Wenn da nicht mindestens 2 von gewinnst gegen gleichstarke LK wirst du runtergestuft.

In meiner Spielklasse macht es denke ich sowieso keinen großen Unterschied. Da gibts dann LK23 oder LK22 für fast alle und das wars dann.

Dem muss ich widersprechen. Sollten die Regelungen in deinem Verband genauso sein wie beim STB genügen die mit LK22 eine gewissen Anzahl an Punkten um die Klasse zu halten.

Hier mal ein Auszug aus der Ranglistenordnung:

Verbleib in der LK von 80 bis 249 Punkte
Abstieg um eine LK von 30 bis 79 Punkte
Abstieg um zwei LK bis 29 Punkte

Für den Verbleib in der LK 2 bis einschließlich 12 sind, neben der erforderlichen Punktzahl,
mindestens zwei Siege gegen einen Gegner bzw. eine Gegnerin erforderlich, der/die sich in
der gleichen oder einer besseren LK befinden.
Für den Verbleib in der LK 13 bis einschließlich 19 ist, neben der erforderlichen Punktzahl,
mindestens ein Sieg gegen einen Gegner bzw. eine Gegnerin erforderlich, der/die sich in der
gleichen oder einer besseren LK befinden.

Aber wenn ich so Sätze höre wie "und auch die nächsten 5jahre keinen satz gegen einen Lk1 spieler abgeben wird" dann weisst du gar nicht was LK1 bedeutet oder?

Doch, unter den 1ten 500 auf der DTB-Rangliste ;-)

[Taki1980]

@Paddinho: Bei uns steht im HTV jeder bis 2 Klassen über mir regulär auf LK23. Spiele gegen Gegner besserer LK werde ich während der Medenspielsaison nicht haben. Mit einem gewonnen Einzel und 2 verlorenen steig ich ab. Also muss ich mindestens 2 Einzel gegen Gegner der selben LK gewinnen um über die 79 Punkte Marke zu kommen.

[mikro112]

Nachdem die LKs ja jetzt im TVN eingeführt wurden, muss ich sagen, dass die so ziemlich ein Witz sind. Wieso verliert man 2 LKs, wenn man eine Saison nicht spielt? Denken die Verbandsfutzis man verlernt in anderthalb MOnaten das Tennisspielen?

Zudem entsprechen die LKs teilweise absolut nicht der tatsächlichen Stärke und wie bereits oben erwähnt wurde, ist letztlich nur entscheidend wieiviele Matches man macht.

Weiß jemand ob auch normale Turniere für die LK Einstufungen gelten?

[avrasya]

...
Weiß jemand ob auch normale Turniere für die LK Einstufungen gelten?

Ja, ja, sie sind sogar das Herzstück des Systems. Ihr werdet bald feststellen, dass signifikanter Aufstieg nur durch intensives Turniertennis möglich ist. Nur mit 4-6 Medenspielen pro Saison bewegt sich da ansonsten nicht viel.