LK-Punkte System

[Berni]

Ja, ja, sie sind sogar das Herzstück des Systems. Ihr werdet bald feststellen, dass signifikanter Aufstieg nur durch intensives Turniertennis möglich ist. Nur mit 4-6 Medenspielen pro Saison bewegt sich da ansonsten nicht viel.

Das sieht man auf Anhieb anhand dieser seltsamen Punkteverteilung, die ich jetzt auch nicht wirklich verstehe.

Da fällt mir ein, es gibt ja unterschiedliche Gruppengrössen...aber lassen wir das, ich werds nie verstehen.

[MagicUwe]

Wenn ich hier teilweise die Kritik lese, fällt mir nur selber ein!


Ich habe aber auch ein paar Ideen für Verbesserungen:

• Turnier-Matches zwischen verschiedenen Altersklassen müssten anders gewichtet werden. Herren40-LK5 ist einfach was ganz anderes als Herren-LK5

• Bei Niederlagen gegen schlechtere LKs sollte es Minuspunkte geben, damit keine Matches mehr abgeschenkt (oder verkauft ) werden.

Interessant ist immer wieder, dass die meiste Kritik von den Leuten kommt, die mit ihrer LK nicht klarkommen ...

[MrStylo]

Wenn ich hier teilweise die Kritik lese, fällt mir nur selber ein!


Ich habe aber auch ein paar Ideen für Verbesserungen:

• Turnier-Matches zwischen verschiedenen Altersklassen müssten anders gewichtet werden. Herren40-LK5 ist einfach was ganz anderes als Herren-LK5

Sldo im TVM war es so dass es bereits eine "Abstufung" nach Altersklassen gab. Unsere Herren und unsere Herren 40 Mannschaft spielen seit mehrerren Jahren in etwa in der gleichen Klasse (1.V.), die 40er halten ihre, wir pendelnzwischen 1. und 2. V. Aber wir haben durchweg etwas bessere LKs
Ganz krass wird der Unterschied zu unseren 60er Herren die immer 1.V nach oben gespielt haben, da ist die LK 5-10 Klassen tiefer, was ja auch der Spielstärke entspricht.
also da scheints schon ne anpassung zu geben, Ich glaub es gibt im Mittelrhein keinen 40er mit LK 2 oder 1

[Berni]

Wenn ich hier teilweise die Kritik lese, fällt mir nur selber ein!

Interessant ist immer wieder, dass die meiste Kritik von den Leuten kommt, die mit ihrer LK nicht klarkommen ...

Ist doch schön, wenn DU damit klarkommst, dann bist Du einer der wenigen...

Aber wenns dann ums Widerlegen der bisherigen Kritikpunkte kommt, kommt von diesen Leuten gar nichts mehr, das ist ja nichts Neues.

Das hat mit klarkommen nichts zu tun, wenn ein System schlicht und einfach überflüssig und dazu noch unlogisch aufgebaut ist. Aber manche sind halt mit buchstäblich nichts zufrieden

[avrasya]

....
Das hat mit klarkommen nichts zu tun, wenn ein System schlicht und einfach überflüssig und dazu noch unlogisch aufgebaut ist. Aber manche sind halt mit buchstäblich nichts zufrieden

Überflüssig ok, unlogisch würde ich nicht unbedingt sagen. Es ist im Großen und Ganzen schon in sich schlüssig, wenn wir uns vergegenwärtigen, dass es primär ums liebe Geld geht. Die Frage, die sich für mich stellt, ist eher die, ob die Richtung, in die das ganze zielt, wirklich so erstrebenswert ist.

[MagicUwe]

Ist doch schön, wenn DU damit klarkommst, dann bist Du einer der wenigen...

Aber wenns dann ums Widerlegen der bisherigen Kritikpunkte kommt, kommt von diesen Leuten gar nichts mehr, das ist ja nichts Neues.

Das hat mit klarkommen nichts zu tun, wenn ein System schlicht und einfach überflüssig und dazu noch unlogisch aufgebaut ist. Aber manche sind halt mit buchstäblich nichts zufrieden

Eine ursprüngliche Motivation für das LK-System war es wohl den Leuten einen Strich durch die Rechnung zu machen, die Mannschaften ausschließlich taktisch aufgestellt habe. Das legitimiert die Sache meiner Meinung schon allein.

Dass sich manche Leute offenbar keine 5 Minuten mit dem System auseinandergesetzt haben, kann man leicht sehen:

Nachdem die LKs ja jetzt im TVN eingeführt wurden, muss ich sagen, dass die so ziemlich ein Witz sind. Wieso verliert man 2 LKs, wenn man eine Saison nicht spielt? Denken die Verbandsfutzis man verlernt in anderthalb MOnaten das Tennisspielen?

Wieso sollte man den die Klasse halten oder gar aufsteigen, wenn man nicht spielt. Das ist in anderen Ranglisten ganz normal.

Zudem entsprechen die LKs teilweise absolut nicht der tatsächlichen Stärke und wie bereits oben erwähnt wurde, ist letztlich nur entscheidend wieiviele Matches man macht.

Der erste Teil ist natürlich richtig. Der zweite Teil Unsinn, weil es ja auch eine Mindest-Sieg-Regelung gibt.

Weiß jemand ob auch normale Turniere für die LK Einstufungen gelten?

Die Sache mit den 5 Minuten.

Es ist aber ganz einfach: Wenn wir gut wären, wären wir LK1. Sind wir aber nicht und jetzt ist das LK-System eben teilweise die Rangliste der weniger Begabten und Talentfreien. Ohne wäre es aber viel langweiliger ...

[avrasya]

Eine ursprüngliche Motivation für das LK-System war es wohl den Leuten einen Strich durch die Rechnung zu machen, die Mannschaften ausschließlich taktisch aufgestellt habe. Das legitimiert die Sache meiner Meinung schon allein. ...

Na ja, primär ging es wohl darum, das Turniertennis im Breitensportspektrum aufzuwerten und somit Vereinen und Verbänden zusätzliche Einnahmequellen zu verschaffen. Was Du anführst ist m.E. ein Nebeneffekt, den ich überdies für gar nicht mal so positiv halte. Im Gegenteil. Sport ist eben auch Spiel. Und zum Wesen des Spiels gehört auch das Unvorhersehbare. Warum sollte eine nominell schwächere Mannschaft nicht durch geschicktes Taktieren sportliche Defizite kompensieren dürfen? Derlei Möglichkeiten minimieren oder gar gänzlich unterbinden zu wollen, ist in meinen Augen eher schädlich. Wenn sportlicher Wettbewerb samt und sonders so verläuft, wie man es von der Papierform erwarten konnte, geht der Reiz des Spiels schnell verloren.

[mikro112]

Dass sich manche Leute offenbar keine 5 Minuten mit dem System auseinandergesetzt haben, kann man leicht sehen:

Wieso sollte man den die Klasse halten oder gar aufsteigen, wenn man nicht spielt. Das ist in anderen Ranglisten ganz normal.

Das ist doch Quatsch. Ranglisten sind Ranglisten, da steigt man auf und ab, wenn man gewinnt, verliert oder nicht antritt. Aber Leistungsklassen sind m.E. ein System, in dem die Spielstärke von Spielern dargestellt wird und keine Rangliste! Es macht daher Sinn zu sagen, wenn man gewinnt steigt man auf (man kann sich ja verbessert haben) und wenn man verliert steigt man ab (man kann ja schlechter geworden sein). Aber es ist schlichtweg undurchdacht zu unterstellen, wenn jemand eine Saison nicht spielen kann (z.B. aus beruflichen Gründen) muss er ja richtig schlecht geworden sein und daher ist ein zweifacher Abstieg gerechtfertigt. In der Rangliste hingegen wäre ein solcher Abstieg durchaus angebracht!

Der erste Teil ist natürlich richtig. Der zweite Teil Unsinn, weil es ja auch eine Mindest-Sieg-Regelung gibt.

Ich habe damit unterstellt, dass man mit sehr vielen Matches irgendwann auf die Mindestsiege kommt. Wenn man bspw. 60 LK-Matches in der Saison macht, sind da mit Sicherheit 3 Personen bei, zwar höhere LKs haben, die aber dennoch besiegt wurden.

Die Sache mit den 5 Minuten.

Es ist aber ganz einfach: Wenn wir gut wären, wären wir LK1. Sind wir aber nicht und jetzt ist das LK-System eben teilweise die Rangliste der weniger Begabten und Talentfreien. Ohne wäre es aber viel langweiliger ...

Ich habe mir die Sachen schon länger als 5 Minuten durchgelesen, da kannst du völlig unbesorgt sein! Mit gut oder schlecht haben LKs nichts zu tun. Sondern nur mit der Anzahl an Matches. Ich bin z.B. in LK 6 eingestuft worden, da ich in dieser Saison nicht spielen konnte und dadurch 2 Klassen verloren hatte. Jedoch habe ich regelmäßig gegen Spieler aus LK 1-3 gewonnen, von 4-5 ganz zu schweigen. Hätte ich jetzt mehr Zeit und könnte nach Belieben Ranglistenturniere spielen, würde ich ganz sicher in höheren LKs sein und genau da liegt das Problem dieses Systems. Spieler mit viel Zeit und vielen LK-Matches haben einen Vorteil beim Aufstieg in höhere Klassen.

Und wie kann das System eine Rangliste von nicht so guten Spielern sein, wenn alle Spieler in einer Klasse dieselbe Position haben? Leistungsklassen suggerieren eine Einordnung der Spielstärke und nichts anderes.

Für mich persönlich spielt es jetzt auch keine Rolle, ob ich jetzt LK 1,2,3,4,5 oder halt 6 bin, da beim Tennis sowieso immer erst auf dem Platz gespielt wird. Ich habe lediglich meine Kritikpunkte (Abstufung bei Nicht-Spielen und Belohnung derjenigen mit vielen Matches) genannt, da das System mich jetzt seit Kurzem betrifft.

[Taki1980]

@mikro: Es gibt die Regelung das man aus besonderen Gründen ein Jahr nicht spielen kann und trotzdem nicht absteigen kann. Den Antrag beim Verband einreichen. Ist also möglich.

[mikro112]

@mikro: Es gibt die Regelung das man aus besonderen Gründen ein Jahr nicht spielen kann und trotzdem nicht absteigen kann. Den Antrag beim Verband einreichen. Ist also möglich.

Auch nachträglich? Weil ich wusste ja vorher nicht, dass wir die LKs bekommen. Danke für die Info!

[MrStylo]

Auch nachträglich? Weil ich wusste ja vorher nicht, dass wir die LKs bekommen. Danke für die Info!

Nachträglich weiss ich nicht, aber du kannst dich bei deinem Sportwart bedanken, der hat die Info auf jeden Fall bekommen

[MrStylo]

Warum sollte eine nominell schwächere Mannschaft nicht durch geschicktes Taktieren sportliche Defizite kompensieren dürfen?

Weil es
1. Gegen die Regel dass man nach Spielstärke aufstellen muss verstösst.
2. gegen den sportlichen Anstand verstösst, da man den einser der Gegner um ein ansprechendes Match bringt.


PS: das zweite finde ich wichtiger

[Hawkeye2]

LKs

Hi,

wenn das "korrekte" Aufstellen der Mannschaften der einzige Grund für LKs war, dann sind sie ja noch größerer Schwachsinn...

Als wenn eine von außen ermittelte LK die tatsächliche Leistung der Mannschaftspieler untereinander ausdrücken würde.

Und bei uns gab es gegen das taktische Aufstellen immer noch eine "Schnüffelsitzung" in der jeder Bedenken anmelden konnte und sehr oft Aufstellungen gekippt wurden.

An einem Abend, ohne viel Aufwand...

Und ich mag es immer, wenn ich schon ein sicher gewonnenes Einzel habe, weil manche einen Blinden an 1 packen...

Alle anderen Spiele sind nämlich immer noch offen und müssen von der taktisch aufstellenden Mannschaft erst einmal gewonnen werden...

Gruß

[Berni]

Eine ursprüngliche Motivation für das LK-System war es wohl den Leuten einen Strich durch die Rechnung zu machen, die Mannschaften ausschließlich taktisch aufgestellt habe. Das legitimiert die Sache meiner Meinung schon allein.

Dass sich manche Leute offenbar keine 5 Minuten mit dem System auseinandergesetzt haben, kann man leicht sehen:

Ja, dass sich die Verantwortlicen keine 5 Minuten mit dem Thema auseinandergesetzt haben, sehe ich gleich.

Nur unter bestimmten Bedingungen und Konstellationen funktioniert das "taktische Setzen", damit kann man vielleicht mal ein Match gewinnen, aber was ist schlimm daran?
Du kannst Du doch einer Fussballmannschaft auch nicht vorschreiben, wer im Sturm oder wer in der Abwehr spielen muss? Oder welche taktische Ausrichtung man hat.
Mal davon abgesehen, kann ich mit Taktik schon gar nicht aufsteigen, wenn ich keine ausgeglichene Mannschaft habe. Gegen einen Gegner, der auf vier oder mehr Positionen besser besetzt ist, ziehe ich immer den Kürzeren und sei es im Doppel, wo sich nach meinen Erfahrungen die Klasse noch mehr niederschlägt. Da braucht man nur auf die Graupe zu halten und das Spiel gewinnt sich von alleine.

Und wegen dieser wenigen Ausnahmen so einen Aufwand zu betreiben ist lächerlich.

[avrasya]

Weil es
1. Gegen die Regel dass man nach Spielstärke aufstellen muss verstösst.
2. gegen den sportlichen Anstand verstösst, da man den einser der Gegner um ein ansprechendes Match bringt.


PS: das zweite finde ich wichtiger

Begriffe wie "sportlicher Anstand" haben in diesem Zusammenhang rein gar nix zu suchen. Hier gelten ethische Koordinaten eines Mannschaftswettbewerbs. Dein Kritikpunkt ist in diesem Zusammenhang ungefähr so sinnvoll, als wolltest Du einer durchweg schwächer besetzten Fußballmannschaft unanständiges Verhalten vorwerfen, nur weil sie sich in einem Spiel gegen den FC Bayern auf eine defensive Mauertaktik verlegt, statt fröhlich mit drei Stürmern dem eigenen Untergang entgegenzustürmen.