LK-Punkte System

[RumsDi]

Meine Fresse, die Masche ständig an meinen eigentlichen Fragen vorbeizuschreiben und abzulenken, hast Du gut drauf. Ist hier wirklich Zeitverschwendung.
Aber eine Frage hätte ich schon: was bringt es einem Spieler mit LK5, bei einem Turnier mit LK5 bis LK12 teilzunehmen, wenn er keinen besseren Gegner bekommt, der ihn zum Aufstieg in LK4 berechtigen würde? Darauf hätte ich schon eine Antwort, denn egal, wie er spielt, er wird sich nie verbessern können, auch wenn er hundertmal gewinnt. Gut für Dich mag das fair sein, für mich ist es Schwachsinn.

Mal ganz davon abgsehen, dass nicht mal einheitliche Turnierformen gibt.

"Meine Fresse, die Masche ständig an meinen eigentlichen Fragen vorbeizuschreiben und abzulenken, hast Du gut drauf. Ist hier wirklich Zeitverschwendung."(in Zeitenvon Guttenberg übernehm ich das einfach mal so Ich weiß immer noch nciht, wie die LK die von dir geschilderte Situation geänder hat.

Dann soll der Lk 5er halt Tuniere von 1/2-6 spielen ...
Deine frage warum es nicht für jedes Sieg gleich viele punkte gibt , habe ich dir übrigens beantwortet ...
Die Diskussion ob man die LK hat einführen sollen oder nicht , findet ca. 80 seiten vorher statt. Darauf laufen 90% deiner Beiträge heraus. Also worauf soll ich antowrten?

[AlfaChris]

Dann mache ich Dir einen Vorschlag: geh doch einfach an die Öffentlichkeit und fordere, dass ein Zweitligameister (egal welche Sportart) nie aufsteigen darf, weil er keinen Erstligisten geschlagen hat.
Was meinst Du wird dann passieren??

Allein dieses Beispiel müsste Dir eigentlich klarmachen, wie schwachsinnig Deine Denkweise ist.

Ok, dann lassen wir nach Deiner total logischen Denkweise Federer einfach mal ein Jahr nur Future Turniere spielen und am Ende, wenn Federer alle Turniere gewonnen hat gehst Du zur ATP und verlangst seine ehmalige nummer eins zurück, ok?

Btw. Dein Beispiel war vor am Anfang der Bundesliga absoluter Ernst! Aufsteigen durfte nur, wer in der Relegation einen Erstligisten geschlagen hat... Gleiches galt übrigens beim Eishockey, Volleball etc. auch.

Gleiches gilt auch immer noch beim Davis Cup etc.

Also, vielen Dank für diese herrliche Vorlage...

Aber um das hier zumindest für mich abzukürzen. Wir haben da einfach verschiedene Ansichten. Deswegen kann ich mit dem LK-Thema leben und Du halt nicht.

Das Einzige was mich jetzt echt noch interessieren würde ist die Geschichte von Hawkeye! Wir sind ja jetzt schon zu dritt, die das gerne mal nochvollziehen würden.

Wäre echt nett, wenn Du mal die Spielergebnisse der betroffenen Mannschaften (gerne mit Pseudonymen) nochmal darstellen könntest. Wenn es denn wirklich so ist, dass durch normalen Wettspielbetrieb jemand von 1 auf 6 in einer Mannschaft fällt, revidiere ich sofort meine Meinung!

[Berni]

Ok, dann lassen wir nach Deiner total logischen Denkweise Federer einfach mal ein Jahr nur Future Turniere spielen und am Ende, wenn Federer alle Turniere gewonnen hat gehst Du zur ATP und verlangst seine ehmalige nummer eins zurück, ok?

Btw. Dein Beispiel war vor am Anfang der Bundesliga absoluter Ernst! Aufsteigen durfte nur, wer in der Relegation einen Erstligisten geschlagen hat... Gleiches galt übrigens beim Eishockey, Volleball etc. auch.

Gleiches gilt auch immer noch beim Davis Cup etc.

Also, vielen Dank für diese herrliche Vorlage...

Ich muss Dir danken, denn Du kannst mir sicher erklären, wie das heute mit Auf- und Abstieg geregelt ist und nicht mit irgendwelchen Geschichten von vor 50 Jahren. Davis Cup ist übrigens ein "Pokal", der auf Ranglisten kaum Auswirkungen hat. Danke für die Vorlage, Du machst Dich hier völlig lächerlich.

Ich weiss auch gar nicht, warum Du immer mit Federer und Futures kommt, aber das zeigt lediglich, dass Du völlig unrealistische Vergleiche hernehmen musst, um halbwegs Deine Glaubwürdigkeit zu retten.

[Berni]

Dann soll der Lk 5er halt Tuniere von 1/2-6 spielen ...
Deine frage warum es nicht für jedes Sieg gleich viele punkte gibt , habe ich dir übrigens beantwortet ...
Die Diskussion ob man die LK hat einführen sollen oder nicht , findet ca. 80 seiten vorher statt. Darauf laufen 90% deiner Beiträge heraus. Also worauf soll ich antowrten?

Auf meine Frage von oben. Was ja an dem Problem nichts ändert, denn wenn wo kein Fünfer im Turnier ist, kann auch der Sechser nicht aufsteigen usw...am meisten profitieren können daher nur die unteren LK´s, nur werden die es eher schwer haben. Man lässt sich ja auch nicht gerne gegen Eintrittsgeld abschiessen, sieht man ja an der schwachen Beteiligung der niedrigen LKs. Wobei ja noch die unterschiedlichen Turniermodi dazu kommen, was ich ebenfalls überhaupt nicht verstehe. Wie will man da "Leistung" bewerten, wenn der eine im K.O.-System gleich rausfliegt, aber der andere in einer Gruppe zwei oder drei Chancen bekommt? Schwachsinn!

Das Hauptproblem wird sowieso sein, dass es immer mehr Ab- als Aufsteiger geben wird (Dank der "Mindestsiege gegen "Bessere") und es dadurch immer schwerer wird, entsprechende Gegner zu finden. Die "Pyramide" wird also nach unten immer breiter und oben immer schmaler. Von "Leistung" kann da also keine Rede mehr sein, denn ausserdem, wer will überhaupt noch gegen eine niedrige LK spielen? Die Kluft zwischen (wenigen) ambitionierten Hobbyspielern und dem "normalen" Medenspieler wird auseinandergehen (nur nach Rangliste, nicht nach Leistung). Dies ist für mich eine verhängnisvolle Entwicklung.

[RumsDi]

Ich wollte dir egtl antworten, aber du scheinst es nicht begreifen zu wollen




...

[Gnollmann]

am sinnvollsten wäre es vielleicht dass man aufsteigen kann wenn man eine gewisse Anzahl gegen gleiche LKs gewonnen hat,da man so ja bewiesen hat dass man diese LKs schlagen kann.

[AlfaChris]

Ok, ich muss mich hier von Dir wirklich schwachsinnig, lächerlich und unglaubwürdig bezeichnen lassen.

Zum Glück gibts auch ein paar Leute, die verstehen was ich hier zu sagen versuche.

Ich glaube, dass es hier nur noch um Recht haben geht und um zu gewinnen und nicht mehr um zuzuhören, was andere einem sagen wollen.

Wie jetzt schon zwei oder dreimal geschrieben, ich bin kein genereller Befürworter des LK-Systems. Es gibt einige, auch von mir bereits mehrfach zitierte Schwachstellen. Ich denke auch, dass es für den klassischen Medenspielbetrieb nicht notwendig gewesen wäre. Den Turnierbetrieb hat es allerdings bei meinem Verein und denen in meiner direkten Umgebung schon ganz gut getan. Wer weiß, vielleicht ist das nur ein Boom, aber anscheinend scheint das schon gut zu laufen. Wie bereits beschrieben haben mir die Turniere, die ich dadurch mitgespielt habe sehr gut gefallen. Dieses Jahr werde ich zur Vorbereitung auch wieder welche spielen.

Ich wünsche allen hier beteiligten eine tolle Tennissaison 2011 und drücke Euch die Daumen, dass das böse LK-System Eure Mannschaften nicht kaputt macht. Das war jetzt gar nicht nur ironisch gemeint. Ich bin auch der Meinung, dass für uns Hobbyspieler der gesellschaftlich, menschliche Teil unserer Sportart sehr wichtig ist.

Also, lassts krachen!

Wer meine Aussagen hier übrigens nachvollziehen will, kann meine Ergebnisse gerne auf dem www.btv.de nachvollziehen. Meine Spielernummer ist 17501443

[RumsDi]

am sinnvollsten wäre es vielleicht dass man aufsteigen kann wenn man eine gewisse Anzahl gegen gleiche LKs gewonnen hat,da man so ja bewiesen hat dass man diese LKs schlagen kann.

Das ist mal ein brauchbarer Vorschlag.

[Berni]

Ok, ich muss mich hier von Dir wirklich schwachsinnig, lächerlich und unglaubwürdig bezeichnen lassen.

Zum Glück gibts auch ein paar Leute, die verstehen was ich hier zu sagen versuche.

Ich glaube, dass es hier nur noch um Recht haben geht und um zu gewinnen und nicht mehr um zuzuhören, was andere einem sagen wollen.

Du hast es mit einigen provokativen Aussagen ja selbst herausgefordert, aber ist ja egal. Und diese Regel mit den Mindestsiegen gegen höhere LK´s ist einfach Schwachsinn, da gibt es nichts zu argumentieren. Aber dadurch macht sich das System langfristig selbst kaputt, soll mir also sogar Recht sein.

[Berni]

Das ist mal ein brauchbarer Vorschlag.

Na schau mal an, jetzt scheint es hier einer begriffen zu haben....

[Gunter]

am sinnvollsten wäre es vielleicht dass man aufsteigen kann wenn man eine gewisse Anzahl gegen gleiche LKs gewonnen hat,da man so ja bewiesen hat dass man diese LKs schlagen kann.

fast ists ja so. Etwa nur in Bayern?
3 Mal gewonnen gegen gleiche LK = 3 x 50 Punkte, ein Mal gewonnen gegen eine LK höher = 100 Punkte. Gibt 250 Punkte = Aufstieg eine LK.

[AlfaChris]

@Berni
Ich fand' meine Aussagen eigentlich nicht provokativ. Vielleicht nur Du, weil Du halt anderer Meinung bist. Ist auch ok, dafür ist das ja hier ein Forum.

Aus den von mir jetzt schon mehrfach verargumentierten, mit Beispielen und Vergleichen aus anderen Sportarten hinterlegten Gründen bin ich immer noch der Meinung, dass die "Mindestsieg-Regelung" durchaus logisch ist.

@Gunter
Das stimmt so nicht ganz. Je nach eigener LK ändert sich die Regelung für Mindestsiege.
Bis 20 gehts nur nach Punkten, Bis 15 braucht man einen, bis 7 zwei und ab da drei Siege.
Halten kann man die Klasse von 19-13 mit einem Sieg und von 12 -2 mit zwei Siegen keinen einen gleich starken Gegner.

Die entsprechende Punktzahl braucht man natürlich auch noch.

Spielt man also nur die Medenrunde und ist dort die beste antretende LK, kann man gewinnen was man will, man steigt ab.

Ein paar andere und ich finden das OK, Berni, Hawkeye und Co. nicht.

Hier übrigens die Umfrage zu dem Thema vor ca. einem Jahr:

http://www.saitenforum.de/board/showthread.php?t=22936

So wie ich das damals interpretiert habe, war das schon ziemlich deutlich. Vielleicht sollten wir das nochmal wiederholen. Würde mich ernsthaft interessieren da ich mir selber nicht mal sicher wäre, ob ich noch für ok stimmen würde.

[Berni]

So wie ich das damals interpretiert habe, war das schon ziemlich deutlich. Vielleicht sollten wir das nochmal wiederholen. Würde mich ernsthaft interessieren da ich mir selber nicht mal sicher wäre, ob ich noch für ok stimmen würde.

Ist ein ehrliches Statement, damit sollten wir es denn auch belassen.

Nur sollte man den "Wenigspieler", der einfach keine Zeit oder Lust für Turniere hat, sich aber trotzdem für Verein und Mannschaft einsetzt, mehr respektieren und nicht mit "Leistungsverweigerer" bezeichnen. Das hat mich auf die Palme gebracht. Das dieses System solche Spieler bestraft, finde ich bescheiden, ich hoffe, dass man da einiges in absehbarer Zukunft verbessert.

[nobody84]

Also finde das ITN-System wirklich nicht schlecht.
Muss sagen im großen und ganzen stimmen die Verhältnisse dann auch innerhalb von einer Region. Schwierig wird es dann eben Bundesländer zu vergleichen, da ja die Leute die keine Turniere spielen wohl nie gegen andere Bundesländer antreten.
Es werden die Spieler, welche nur Meisterschaft spielen nicht "bestraft" weil hier eigentlich immer nur das Ranking vom Gegner eine Rolle und nicht wie oft man gegen einen Gegner mit der oder der Stärke spielt usw.
Denke um die Spielstärke ganz grob einschätzen zu können ist es sehr gut.

[Berni]

Also finde das ITN-System wirklich nicht schlecht.

Hast Du mal einen Link oder Infos dazu? Mir sagt das nichts.