Zwei neue oder nicht??

[kaiser]

Servus,
kurze Regelfrage. Spiel mit Schiedsrichter. Aufschläger serviert Ball ins Feld, Schiedsrichter sieht ihn aus und der Retournspieler retourniert den Ball ins Grundlinienaus. Aufschläger reklamiert, Schiedsrichter checkt den Abdruck und gibt den Ball doch gut. Folge war Punkt für Aufschläger, da der Retourn ja im Aus gelandet ist. Kann das so stimmen?

[frank_gayer]

Hallo,

dasselbe habe ich am letzten Wochenende auch erlebt. Ich bin der Meinung, dass wenn der Schiri deutlich vor dem Aufprall des Returns aus ruft es zwei neue geben muss. Wenn der Return aber schin aus war und dann erst der Ruf kommt, dann sehe ich es als Punkt für den Aufschläger an, da der Returner nicht irritiert wurde.

[lippl35]

Ich seh's auch so wie frank_geyer !

[Yoda]

Meiner Meinung nach:
Immer 2 neue, solange der Returnspieler den Ball berührt bzw erreichen hätte können, unabhängig davon ob er den Ball ins Feld spielt oder nicht.

[mikro112]

Servus,
kurze Regelfrage. Spiel mit Schiedsrichter. Aufschläger serviert Ball ins Feld, Schiedsrichter sieht ihn aus und der Retournspieler retourniert den Ball ins Grundlinienaus. Aufschläger reklamiert, Schiedsrichter checkt den Abdruck und gibt den Ball doch gut. Folge war Punkt für Aufschläger, da der Retourn ja im Aus gelandet ist. Kann das so stimmen?

Wenn der Returnspieler durch den Aus-Ruf irritiert wurde, hätte es 2 Neue geben müssen. Jedoch ist das ganze eine Ermessensentscheidung vom CU. Im Spiel Federer gg. Berdych in Toronto kam eine ähnliche Situation vor, wo Lars Graff das Berdych auch so erklärte und dann auf Punktgewinn von Federer entschied. Hier war aber der Fall so, dass Berdych den Ball nicht geschlagen hat, obwohl er daneben stand.

Im Rulebook findest du etwas dazu im Appendix V Case #7 (Role of Court Officials):

Case 7: If a chair umpire or line umpire calls “out” and then corrects the call to good, what is the correct decision?

Decision: The chair umpire must decide if the original “out” call was a hindrance to either player. If it was a hindrance, the point shall be replayed. If it was not a hindrance, the player who hit the ball wins the point.

[kaiser]

Der Retournspieler hat zwei neue gefordert, der Aufschläger wollte auch schon zurück gehen und zwei neue machen. Doch der Schiedsrichter hat auf Punkt entschieden. Ich meine, welcher Spieler ist nach einem Ausruf nicht irritiert. Da hat der Schiedsrichter meines Erachtens gar keinen Spielraum.

Was wäre wohl gewesen, wenn der Retournspieler einen Winner schlägt? Da muss der Stuhlschiedsrichter ja auch zwei neue geben, da der Auschläger ja nicht mehr reagieren wird.

[Don_Murphy93]

Also ich würde auch 2 neue machen. Wenn sogar beide Spieler mit einverstanden waren frage ich mich warum der Schiedsrichter dann anders entschieden hat. Aber ein Punkt entscheidet auch kein Match also alles immer nocht so ernst sehen und stundenlang diskutieren

[howy]

Ich seh's auch so wie frank_geyer !

Yep! Es ist und bleibt einer Ermessensfrage des Schiedsrichters. Kam es zu einer Behinderung des Returnspielers.
Der Aufschläge rhätte ja trotzdem zwei neue machen können.....

Ich erinnere nur an das Match Edberg / Mayotte 1989:
"Mayotte and Edberg were tied, 11-11, in the second set tie breaker when a linesman called a fault on a deep serve from Edberg that Mayotte swept into the net. The umpire, John Frame, noting that dust from the tape had risen when the serve was delivered, overruled the linesman's call and Mayotte forfeited a point he thought ought at least to have been replayed

''If there was one slight second when his call was interrupting my shot, even in following through, it should have been called a let,'' Mayotte said, still furious after the match, and he conceded his anger by smashing his racquet."

Was wäre wohl gewesen, wenn der Retournspieler einen Winner schlägt? Da muss der Stuhlschiedsrichter ja auch zwei neue geben, da der Auschläger ja nicht mehr reagieren wird.

Die Situation ist klar: 2 neue