Liebe Freunde des Tennissportes,
kann mir irgendjemand sagen wie die Punkteaufschlüsselung der ATP-Weltrangliste vor dem Jahr 2000 funktioniert hat? Jetzt bekommt man für einen Grandslamsieg 2000 Punkte. Vor 2009 hat man dafür 1000 Punkte bekommen, aber kaum schaut man bei einem Spieler vor dem Jahr 2000 nach, kann ich keine Logik hinter den Angaben erkennen.
Kleines Beispiel: Pete Sampras hat 1993 Wimbledon gewonnen und dafür 654 Punkte bekommen. (die zu verteidigenden Vorjahrespunkte wurden hier nicht abgezogen!!!) . 1994 gewinnt er Wimbledon noch einmal und bekommt 787 Punkte dafür. 1995 gewinnt er Wimbledon wieder und bekommt 748 Punkte dafür. Wo ist hier bitte die Logik??? Hat das irgendetwas mit den gewonnen und verlorenen Games zutun oder wie wurden die Punkte damals berechnet? Kann mir jemand helfen? Ich komm nicht drauf und mich macht das wahnsinnig : )) Meine Quelle für die Punkte ist übrigens die offizielle ATP-Tour-Seite. Einfach Sampras eingeben, auf Playingactivity gehen und die gewünschten Jahre anzeigen lassen.
kann mir irgendjemand sagen wie die Punkteaufschlüsselung der ATP-Weltrangliste vor dem Jahr 2000 funktioniert hat? Jetzt bekommt man für einen Grandslamsieg 2000 Punkte. Vor 2009 hat man dafür 1000 Punkte bekommen, aber kaum schaut man bei einem Spieler vor dem Jahr 2000 nach, kann ich keine Logik hinter den Angaben erkennen.
Kleines Beispiel: Pete Sampras hat 1993 Wimbledon gewonnen und dafür 654 Punkte bekommen. (die zu verteidigenden Vorjahrespunkte wurden hier nicht abgezogen!!!) . 1994 gewinnt er Wimbledon noch einmal und bekommt 787 Punkte dafür. 1995 gewinnt er Wimbledon wieder und bekommt 748 Punkte dafür. Wo ist hier bitte die Logik??? Hat das irgendetwas mit den gewonnen und verlorenen Games zutun oder wie wurden die Punkte damals berechnet? Kann mir jemand helfen? Ich komm nicht drauf und mich macht das wahnsinnig : )) Meine Quelle für die Punkte ist übrigens die offizielle ATP-Tour-Seite. Einfach Sampras eingeben, auf Playingactivity gehen und die gewünschten Jahre anzeigen lassen.
Kommentar