Slice ?

[Goldeagleno1]

Hi,

Neulich als mein Bruder und ich Tennis spielten eine Diskussion gegeben.

Nämlich mein Bruder spielte einen Slice übers Netz und als ich den Slice holen wollte und rüberspielen wollte, drehte der Ball sich von meiner Seite in das Feld meines Bruders !

Wer bekommt nun den Punkt ?

[Roger Federer]

wenn du den ball nicht berührt hast und der ball von deiner seite wieder auf die seite deines bruders gesprungen ist, bekommt natürlich dein bruder den punkt!

lg

[Goldeagleno1]

wenn du den ball nicht berührt hast und der ball von deiner seite wieder auf die seite deines bruders gesprungen ist, bekommt natürlich dein bruder den punkt!

lg

jo genau so war es.

danke !

[tennismieze]

Das ist der einzige Ball, bei dem Du übers Netz langen darfst, um ihn noch zu spielen! Natürlich ohne Netzberührung.

[HIGHTOWER]

eine zusatzfrage für die ganz findigen. A spielt den slice übers netz. B denkt, dass er eh keine chance hat, den ball zu kriegen. der ball springt direkt auf die seite von A zurück und berührt A bevor er den boden berührt. was nun?

bin auf die diskussion gespannt. löse dann später auf

[wupper]

ganz klar b hat den punkt...

[Fabian]

jop b hat den punkt...
a dürfte den ball nur nachdem b ihn berührt hat direkt annehmen
denn spielberechtigt ist noch b, egal auf welcher seite sich der ball befindet!

[4realMaster]

jop b hat den punkt...
a dürfte den ball nur nachdem b ihn berührt hat direkt annehmen
denn spielberechtigt ist noch b, egal auf welcher seite sich der ball befindet!

Ganz genau das denke ich mir auch

[HIGHTOWER]

ok ich löse auf. hab die frage mit einigen schiedsrichtern diskutiert und die waren alle der gleichen meinung:

punkt für A! und zwar mit folgender begürndung: B bewegt sich nicht. das ist so wie wenn es ein overrule gibt nachdem der (vermeindliche) winner von A ausgegeben worden ist. wenn B eh nicht mehr rangekommen wäre, dann gehört der punkt A.

anders siehts aus, wenn B den zurückgesprungenen ball noch gekriegt hätte, ihn wegen A aber nicht hat schlagen können. da war einer der meinung, dass der punkt B gehört, die andern aber hätten auf "hinderence" entschieden und den punkt wiederholt.

[Häuptling Webbl]

hochinteressant!!!

[4realMaster]

Finde diese Entscheidung etwas schwach. Habe noch nie gehört, dass es darum geht ob jemand stehen bleibt oder nicht. Auch wenn B gelaufen wäre, müsste es korrekterweiße einen Punkt für ihn geben, da der Ball von A eindeutig öfters als nur 1 mal gespielt wurde.

[YBCO]

@HIGHTOWER
Die Entscheidung steht aber meines erachtens im Widerspruch mit den Entscheidungen zum Annehmen von augenfällig zu lang gespielten Bällen hinter der Grundlinie. Die zu lang gespielten Bälle sind ja auch eindeutig aus, aber wenn der Ball vor dem Annehmen den Boden nicht berührt hat, geht der Punkt an den „Klopper“. Ähnlich ist es beim Abschießen des Netzspielers beim Aufschlag des Doppels. In dem angeführten Fall des Overrulens wird dagegen nicht das Fehlverhalten des Spielers nachträglich legitimiert, sondern die Fehlentscheidung des Linienrichters (Außenstehender) korrigiert. Selbst dabei wird der direkte Punkt nur zugesprochen, wenn der Rückspieler völlig chancenlos war. Deshalb glaube ich die Entscheidung wäre falsch. Ein Glück das solche Entscheidungen nur selten vorkommen und noch seltener matchentscheidend sind. Es sei den der bessere Spieler wird durch diese Entscheidung so aus dem Konzept gebracht, dass er seine Linie verliert.

[HIGHTOWER]

@4realmaster
deine argumentation ist nicht richtig.
1. darfst du den ball so oft spielen, wie es halt passiert. es darf nur nicht absichtlich sein. (darum habe ich nicht geschrieben "wie du willst")
2. bezieht sich die regel auf die du dich beziehst auf einen schlag bei dem der ball danach ins spielfeld des gegners fällt. in meinem beispiel ist der ball nach der 1. berührung der ball im gegnerischen feld aufgesprungen ist. und erst danach wieder berührt wurde.
3. darf man den ball nur mit dem schläger in der hand schlagen.

@YBCO
auch dies haben wir diskutiert. dort sind die regeln aber eindeutig. generell ist es so, dass mit diesen (repetitions)fragen die diskussion angeregt wird. es wäre übrigens nicht das erste mal, dass die ITF ihre regeln aufgrund der antworten ihrer (hochkarätigen) chair umpires präzisieren oder einen case hinzufügen würde.
es gibt noch eine so widersprüchliche "regel": der netzpfosten.
der aufschlag gilt als fehler, wenn der ball den netzpfosten berührt. (Art. 19 lit. c). das argument dabei ist, dass ball nie und nimmer mehr ins aufschlagfeld hätte springen können.
bei einem normalen ballwechsel, darf man aber mit dem netzsposten "spielen", da dieser keine ständige einrichtung ist. und das obwohl z.b. eine inside-out vorhand, die an den rechten netzpfosten knallt und irgendwie ins feld plumbst auch nie und nimmer im feld gelandet wäre.
auch dies ist nicht sonderlich logisch...