Der US Open-Thread 2009

[tennistiger]

Tatsache ist: Jetzt schon das vierte Grand Slam Turnier, das Federer wegen vielleicht einem nicht genutzen Breakball oder Matchball nicht gewonnen hat:
Australien Open 2005, verschenkter Matchball gegen Safin
Finale Wimbledon 2008: Dutzende nicht genutzte Breakbälle im 1., 2., und 5 Satz.
Finale Australien Open 2009: Führung im ersten Satz und 6 ungenutzte Breakbälle im 3.
Finale US Open 2009: Über ein Dutzend (!) ungenutzte Breakbälle in den ersten beiden Sätzen.
Da würde ich mir schon mal Gedanken machen.

[fson]

Naja, hätte Federer einen Tie-Break gewonnen, hätte Delpo verloren... und das eine Break im 2. und er hätte wahrscheinlich auch verloren...und die ersten 4 Sätze sehen doch so aus:

6:3 (souverän von Federer, klar der bessere.)
6:7 (Federer gab sein Aufschlag bei 5:4 ab und verlor im TieBreak)
6:4 (Federer gewinnt wieder, aufgrund Delpos DF am Ende)
6:7 (wieder im TieBreak verloren)

Spiele: 24 zu 21 für Fedex

ab jetzt war Federer wahrschienlich einfach fertig mti der Welt und Delpo hat seine Chancen gewittert, drehte extrem auf nutze es eiskalt aus...

insgesamt gesehen war Federer der bessere, nur in den entscheidenen Situation war Delpo der bessere und das ist nun mal Spielentscheidend

[pete]

del potro war schon der besserer spieler an diesem tag,da er sonst verloren hätte. im ersten satz hat federer klar dominiert,aber das wars dann auch. je länger das spiel dauerte,desto stärker wurde der argentinier und federer konnte dem nichts mehr entgegensetzen. das ganze lief ähnlich wie im match gegen nadal bei den australian open in diesem jahr. am ende sollte man del potro einfach nur gratulieren,weil er insgesamt einfach besser war und phantastisch gespielt hat. und vor allem wegen der tatsache,dass es sein erstes finale war. er wurde für eine tolle hartplatzsaison schließlich belohnt. aber mit dem gratulieren tun sich so einige schwer hier. das finde ich irgendwie unsportlich.

[JayBeOh]

So.. nun will ich als großer Federer-Fan auch mal meinen Senf dazugeben.
Ich war natürlich enttäuscht, als ich am nächsten morgen im Videotext (ich konnte das Spiel leider nicht sehen, aber das Erste, was ich nach Weckerklingeln gemacht habe, war es den Videotext abzurufen ) gelesen habe, dass Roger verloren hat. Ich will immer, dass Roger gewinnt, da es einfach eine Augenweide ist, wenn er spielt.
Dennoch würde ich Del Potro von ganzem Herzen gratulieren. Er hat seinen ersten Grandslam gegen den meiner Meinung nach besten Spieler gewonnen, den das Tennis bisher gesehen hat (bitte keine Diskussion über diese Definition , es ist nur meine Meinung).

Mir gefällt die einseitige Betrachtungsweise "Roger hat das Spiel verloren, weil er seine Breakbälle nicht genutzt hat" nicht. Viel besser halte ich dagegen folgende Sichtweise:
"Del Potro hat nach anfänglicher Unsicherheit sein bestes Tennis abgerufen und Roger völlig überrumpelt. Dies führte auch dazu, dass Roger nicht in der Lage war, seine Breakbälle zu verwandeln und unsicherer wurde." [diese Sichtweise stammt von mir^^]

Was mir sonst noch einfällt:
Ich finde es erstaunlich, dass sofort prophezeit wird, dass Federers Zeit vorbei sei, nur weil er mal ein Finale nicht gewonnen hat... unglaublich..

Ich glaube, wir sind alle ein bisschen erfolgsverwöhnt von Federer, sonst kämen Aussagen wie "Federers Zeit ist abgelaufen" gar nicht erst zustande.

[kimmi]

Die Zeiten sind vorbei?

Also wenn schon dann bitte genau auf das eingehen was ich schreibe und nicht einfach pauschalisieren. Meine Aussage "die Zeiten sind vorbei" bezog ich lediglich auf die Tatsache, dass Roger als Return teilweise 80% Slice spielt. Dass das auch in Zukunft ausreicht, nämlich gegen Leute wie DelPo oder Nadal, habe ich damit in Frage gestellt bzw bezweifelt. Ich meinte damit nicht seine zukünftigen Erfolge, sondern nur seine Spielweise.

[King_roger]

Also wenn schon dann bitte genau auf das eingehen was ich schreibe und nicht einfach pauschalisieren. Meine Aussage "die Zeiten sind vorbei" bezog ich lediglich auf die Tatsache, dass Roger als Return teilweise 80% Slice spielt. Dass das auch in Zukunft ausreicht, nämlich gegen Leute wie DelPo oder Nadal, habe ich damit in Frage gestellt bzw bezweifelt. Ich meinte damit nicht seine zukünftigen Erfolge, sondern nur seine Spielweise.

Ja, dann würd ich dich auch empfehlen zu schreiben wie du's meinst...

[Decky]

Es ist doch jetzt klahr das Roger im 2 GS-Finals geschlagen wurde von 2 Jungere die besser gespielt haben als er.
Geschenkt hat er es nicht , sonder in die Knie gezwungen wurde.
Das war vor par Jahren nicht der Fall.
Das er noch auf dauer die besseren Turniere spielen wird , weil die andere viel mehr Substanz lassen , auf Grund seiner Spielerische Inteligenz , ist auch klahr.
Bloss , die Finals ,wird er nicht mehr so einfach gewinnen werden.

[vorhandcross]

Ja, dann würd ich dich auch empfehlen zu schreiben wie du's meinst...

Danke, besser kann man es nicht ausdrücken

Meine Aussage "die Zeiten sind vorbei" bezog ich lediglich auf die Tatsache, dass Roger als Return teilweise 80% Slice spielt.

.

Also wenn du "teilweise" 80% Slice-Returns gesehen hast, würde ich dir entweder mal einen Mathe-Kurs, oder einen Termin beim Optiker empfehlen. Man kann es auch übertreiben, oder du drückst dich mal wieder nicht richtig aus. Da del Potro vermutlich nicht 80% auf die Rückhand aufgeschlagen hat, und ich wenige bis keine Vorhand-Slice-Returns von Federer gesehen habe, wirst du wohl zustimmen müssen, dass 80% Slice-Returns völliger Blödsinn sind. Zudem solltest du eines Bedenken: del Potro hat relativ wenig Asse gemacht, weil Federer im Gegensatz zu anderen besser einschätzen kann wo der Aufschlag hinkommt, und so wenigstens noch irgendwie den Ball über das Netz bekommt. Der Typ ist knapp 2 Meter groß, hat ewig lange und mittlerweile muskulöse Arme, wenn der aus dem quasi zweiten Stock mal einen Aufschlag auf die Rückhand abzieht, wirst du so gut wie keinen Gegenspieler finden, der mit einer einhändigen Rückhand da noch großartig Returnwinner anbringen kann.

Sopstanz

Puh, da rollt es einem die Nägel hoch... Nimm´s mir nicht übel lieber Decky, ist nur lieb gemeint, ich lese deine Beiträge immer gern, aber die Rechtschreibung ist brutal.

[Decky]

Meine Schreibfehler sind ein teil von mir. Nimm´s dir nicht übel.

Wenn mann Supstanz sagt aber Substanz geschrieben wird, ist für mich nicht einfach.
Wenig ist Logisch , vieles muß gelernt sein. Habs nicht machen können .

Aber das du die Tatsachen umdrest schon.
Gemeint wurde alle Aufschläge , weil die so hart und Preziese sind , wurde davon ca. 80%geslicest.
Früher hat er immer wieder die Rückhand durchgezogen.

[vorhandcross]

Ich drehe keine Tatsachen um, ihr müßt euch mal klar ausdrücken. Scheinbar könnt ihr beide nicht zwischen Slice-Return und geblocktem Return unterscheiden. Allein schon die Zahl 80% ist völlig übertrieben, wie gesagt, Vorhand-Slice gab´s keine, und von 10 Aufschlägen waren nicht 8 auf die Rückhand, und von den 8 hat Federer auch nicht alle 8 per Slice zurückgespielt. Und dann der Kommentar "früher hat er aber..." Früher hat del Potro auch nicht so hart und genau aufgeschlagen. Wurde auch vom Kommentator gesagt, dass er seit Jahresbeginn seinen Aufschlag unheimlich gesteigert hat und z.B. die Anzahl Asse extrem gestiegen ist. Ich habe del Potro in den letzten 3 Jahren 3 mal live gesehen, aus dem Schmalhans ist ein richtiger Kerl geworden. In Basel hat er mal auf Platz 2 gespielt, da saß ich an der T-Linie. Da siehst du nichts mehr vom Ball beim Aufschlag.

Hier geht es doch letztlich wieder nur um eines: Kimmi hat was gegen Federer und muß ständig stänkern. Wenn er gewinnt, war der Gegner sowieso zu schlecht bzw. Nadal nicht im Finale. Wenn er verliert, ist seine Zeit vorbei, er spielt schon lange schlecht usw. Bla Bla...

Ach übrigens: ist nicht Nadal sang- und klanglos gegen del Potro raus? Verglichen mit der Dauer beider Matches würde ich sagen, dass Nadal nicht mal die Möglichkeit hatte, überhaupt einen Ball per "Slice" zurückzuspielen.

Entschuldigung, ich vergaß: Nadal war ja verletzt...

[Decky]

Du uns nicht verstehen.
Dann mal anders rum. Rogi hat 20% zurück Returniert mit geraden blocks oder spin.
Alle andere musste er slicen, weil er anders nicht ran kamm , weil DP sich so stark verbessert hat.

[rafter]

Da del Potro vermutlich nicht 80% auf die Rückhand aufgeschlagen hat, und ich wenige bis keine Vorhand-Slice-Returns von Federer gesehen habe, wirst du wohl zustimmen müssen, dass 80% Slice-Returns völliger Blödsinn sind

Aber vielleicht meinte Kimmi ja auch 80 % der geschlagenen Rückhandreturns....?! Und gerade auf der Vorhandseite hat Federer fast ausschließlich Rückhandslice-Retunrs gespielt (wenn er überhaupt noch drangekommen ist), die im letzten Drittel allesamt von Del Potro gnadenlos attackiert wurden. Das hat geklappt bis zum Schluss.

Wahrscheinlich hat er das von Del Potro nicht erwartet bzw unterschätzt.

Dazu hat Federer keinen ersten Aufschlag gehabt und daher hat er meiner Meinung nach verloren.

[Decky]

Aber vielleicht meinte Kimmi ja auch 80 % der geschlagenen Rückhandreturns....?! Und gerade auf der Vorhandseite hat Federer fast ausschließlich Rückhandslice-Retunrs gespielt (wenn er überhaupt noch drangekommen ist), die im letzten Drittel allesamt von Del Potro gnadenlos attackiert wurden. Das hat geklappt bis zum Schluss.

Wahrscheinlich hat er das von Del Potro nicht erwartet bzw unterschätzt.

Dazu hat Federer keinen ersten Aufschlag gehabt und daher hat er meiner Meinung nach verloren.

Wir kommen der Sache langsam neher

[King_roger]

Ich drehe keine Tatsachen um, ihr müßt euch mal klar ausdrücken. Scheinbar könnt ihr beide nicht zwischen Slice-Return und geblocktem Return unterscheiden. Allein schon die Zahl 80% ist völlig übertrieben, wie gesagt, Vorhand-Slice gab´s keine, und von 10 Aufschlägen waren nicht 8 auf die Rückhand, und von den 8 hat Federer auch nicht alle 8 per Slice zurückgespielt. Und dann der Kommentar "früher hat er aber..." Früher hat del Potro auch nicht so hart und genau aufgeschlagen. Wurde auch vom Kommentator gesagt, dass er seit Jahresbeginn seinen Aufschlag unheimlich gesteigert hat und z.B. die Anzahl Asse extrem gestiegen ist. Ich habe del Potro in den letzten 3 Jahren 3 mal live gesehen, aus dem Schmalhans ist ein richtiger Kerl geworden. In Basel hat er mal auf Platz 2 gespielt, da saß ich an der T-Linie. Da siehst du nichts mehr vom Ball beim Aufschlag.

Hier geht es doch letztlich wieder nur um eines: Kimmi hat was gegen Federer und muß ständig stänkern. Wenn er gewinnt, war der Gegner sowieso zu schlecht bzw. Nadal nicht im Finale. Wenn er verliert, ist seine Zeit vorbei, er spielt schon lange schlecht usw. Bla Bla...

Ach übrigens: ist nicht Nadal sang- und klanglos gegen del Potro raus? Verglichen mit der Dauer beider Matches würde ich sagen, dass Nadal nicht mal die Möglichkeit hatte, überhaupt einen Ball per "Slice" zurückzuspielen.

Entschuldigung, ich vergaß: Nadal war ja verletzt...

Herrlicher Post, unterschreibe sofort!

[kimmi]

Aber vielleicht meinte Kimmi ja auch 80 % der geschlagenen Rückhandreturns....?! Und gerade auf der Vorhandseite hat Federer fast ausschließlich Rückhandslice-Retunrs gespielt (wenn er überhaupt noch drangekommen ist), die im letzten Drittel allesamt von Del Potro gnadenlos attackiert wurden. Das hat geklappt bis zum Schluss.

So ist es. Danke rafter, wenigstens einer der lesen und verstehen kann zugleich.