Vista durch XP ersetzen

[Bluesky]

Nachdem der Thread ja schon ein wenig älter ist und ich den Rechner neu installieren wollte, habe ich mich auf die Suche nach einer Lösung im Internet gemacht gemacht. (Meine Floppy hat der Rechner nicht erkannt )
Nach einiger Suche bin ich auf das Programm nlite (http://www.nliteos.com/) gestossen und damit konnte ich mir mit meiner Original-Windows-CD eine CD brennen inkl. SATA-Treiber. CD eingelegt und der Rechnung hat prompt gebootet und XP installiert

Kann das Programm nur empfehlen.

Weitere Empfehlung bei dem Problem: Einfach mal im Bios die Raidoptionen ausschalten, dann gibts auch mit XP normalerweise kein Problem bei der Installation, danach kann mans wieder einschalten - ob das Sinn ergibt?

Nicht wirklich, jedenfalls noch nicht für mich, aber eventuell wird mir das im Laufe des Studiums noch klarer.(Soviel ich weis hat XP standartmäßige S-ATA Treiber, allerdings wird ein Raidverbund erkannt und damit kann das Minibetriebsystem welches zum installieren gestartet wird wohl nicht viel anfangen).

Vielleicht hilft es ja noch irgendjemanden - ich installier mir die Tage Windows 7 und dazu noch ubuntu oder Suse - mal schaun.

[howy]

Das geht bei dem Bios nicht.

[Bluesky]

Das geht bei dem Bios nicht.

Schlechtes Bios....derber Konstruktionsfehler vorallem....nen Raid Kontroller einbauen und keine Option ihn auszuschalten ist echt schwach...(jedenfalls wenn man einen Raid-Controller auf dem Board hat). Sonst dürfte es eigentlich aber auch keine Probleme geben. Wobei eigentlich auch so ne Sache ist

[mikro112]

Danke für den Link Howy, aber mich würden mal die Gründe für deinen Wechsel zurück zu XP interessieren. Ich halte Vista für das bislang stärkste, zuverlässigste und schnellste Windows (ich habe Windows 7 zwar schon, aber noch nicht installiert, daher weiß ich nicht wie es ist ) und um Klassen besser und schneller zu bedienen als XP. Da W7 auf Vista basiert freue ich mich schon darauf bald diese Version zu probieren.

[Loradon]

Kommt ganz drauf an, ob Vista gut oder schlecht ist. Ist von PC zu PC verschieden. Wenn man sich auskennt, kann mans gut in den Griff bekommen.
Aber die meisten die ich kenne, haben sich sofort XP, bzw. jetzt Seven installiert, weil sie Vista sowas von ******* ist!
Ich hätts auch nicht anders gemacht, wenn ich mir einen PC mit Vista gekauft hätte.

[mikro112]

Was ist denn an Vista doof bzw. was muss man denn hierbei "in den Griff bekommen"?

[Bluesky]

Danke für den Link Howy, aber mich würden mal die Gründe für deinen Wechsel zurück zu XP interessieren. Ich halte Vista für das bislang stärkste, zuverlässigste und schnellste Windows (ich habe Windows 7 zwar schon, aber noch nicht installiert, daher weiß ich nicht wie es ist ) und um Klassen besser und schneller zu bedienen als XP. Da W7 auf Vista basiert freue ich mich schon darauf bald diese Version zu probieren.

Wenn du Vista für schneller erachtest, haste irgendwas mit XP falsch gemacht.
Schneller zu bedienen schonmal gar nicht, die neuen Menüstrukturen sind ziemlich schlecht. Windows 7 ist wirklich schneller, aber wenns um Geschwindigkeit geht, muss man ehh zu nem guten Linux tendieren.

[Loradon]

@mikro:
Bluesky hat schon einiges gesagt! Desweiteren gehen viele Programme, Anwendungen und auch Spiele auf Vista nicht, bzw. fehlerhaft (hier muss man sich eben wieder gut auskennen um das in den Griff zu bekommen).

[mikro112]

Wenn du Vista für schneller erachtest, haste irgendwas mit XP falsch gemacht.
Schneller zu bedienen schonmal gar nicht, die neuen Menüstrukturen sind ziemlich schlecht. Windows 7 ist wirklich schneller, aber wenns um Geschwindigkeit geht, muss man ehh zu nem guten Linux tendieren.

Die neuen Menüstrukturen machen alles erheblich einfacher. Man braucht bei Vista noch nicht mal mehrmals klicken um ein Programm zu öffnen, sondern klickt Start, gibt den Namen ein und drückt Enter. Schneller gehts nicht! Zu den anderen Menüstrukturen, z.B. Arbeitsplatz, etc. kann ich nur sagen, dass es dort ebenfalls schneller zu bedienen ist, da man durch die neue Adresszeile leichter auf bestimmte Verzeichnisse zugreifen kann und somit schneller navigieren kann. Hast du noch andere Beispiele für die Nachteile unter Vista?

@mikro:
Bluesky hat schon einiges gesagt! Desweiteren gehen viele Programme, Anwendungen und auch Spiele auf Vista nicht, bzw. fehlerhaft (hier muss man sich eben wieder gut auskennen um das in den Griff zu bekommen).

Ich habe ehrlich gesagt noch nicht ein Programm und nicht ein Spiel gehabt, das auf meinem Vista nicht oder nur fehlerhaft gelaufen ist. Hast du hierfür auch Beispiele von Programmen/Spielen, die nur unzureichend oder gar nicht unter Vista laufen?! Das würde mich mal interessieren.

Deswegen bin ich sehr überrascht eure Aussagen zu lesen. Linux kommt für mich nicht infrage, da ich auf viele Windows-Programme angewiesen bin.

[Bluesky]

Die neuen Menüstrukturen machen alles erheblich einfacher. Man braucht bei Vista noch nicht mal mehrmals klicken um ein Programm zu öffnen, sondern klickt Start, gibt den Namen ein und drückt Enter. Schneller gehts nicht! Zu den anderen Menüstrukturen, z.B. Arbeitsplatz, etc. kann ich nur sagen, dass es dort ebenfalls schneller zu bedienen ist, da man durch die neue Adresszeile leichter auf bestimmte Verzeichnisse zugreifen kann und somit schneller navigieren kann. Hast du noch andere Beispiele für die Nachteile unter Vista?
Ich habe ehrlich gesagt noch nicht ein Programm und nicht ein Spiel gehabt, das auf meinem Vista nicht oder nur fehlerhaft gelaufen ist. Hast du hierfür auch Beispiele von Programmen/Spielen, die nur unzureichend oder gar nicht unter Vista laufen?! Das würde mich mal interessieren.

Deswegen bin ich sehr überrascht eure Aussagen zu lesen. Linux kommt für mich nicht infrage, da ich auf viele Windows-Programme angewiesen bin.

Tja und die laufen inzwischen fast alle unter Linux, aber musst natürlich mehr aufwand betreiben um sie zum laufen zu bekommen.

Aber mal davon abgesehen, alles was mit der Adressleiste geht, kann man auch unter XP entsprechend einrichten. Für wichtige Programme nutze ich aus Prinzip eine Schnellstartleiste - ob XP oder nen anderes Addin.

Vista verbraucht knapp 1GB Ram das ist für mich nicht akzeptabel - vorallem bei Rendering und Compilieren von größeren Sachen einfach zu langsam. Mal abgesehen von einer nicht gerade überagenden KOmpatibilität im Netzwerk.

Windows 7 ist Vista ohne diese ganzen Macken und ohne unnötige Grafikspielereien, daher ist Windows7 in O., aber trotzdem langsamer als XP-64bit.(Wenn ichs mit Vista 64bit vergleiche)

Aber eigentlich müßig das ganze zu diskutieren, wer es will, soll es nutzen, zum Glück gibts da keine Vorschriften, auch wenn Microsoft das immer wieder versucht. Max-OS ist auch gut.

Natürlich gibt es ein paar Programme von MIcrosoft, die nicht kompatibel sind, aber hab kein Problem damit, für die dann mein Windows 7 zu starten, muss ich ja so gut wie nichts einrichten

Windows - für foule Leute oder gelegentliche Nutzer
Linux - für alle die wissen wollen was ihr System macht und unabhängig sein wollen
Mac-OS für alle die das Geld für nen Mac haben

[mikro112]

Tja und die laufen inzwischen fast alle unter Linux, aber musst natürlich mehr aufwand betreiben um sie zum laufen zu bekommen.

Aber mal davon abgesehen, alles was mit der Adressleiste geht, kann man auch unter XP entsprechend einrichten. Für wichtige Programme nutze ich aus Prinzip eine Schnellstartleiste - ob XP oder nen anderes Addin.

Vista verbraucht knapp 1GB Ram das ist für mich nicht akzeptabel - vorallem bei Rendering und Compilieren von größeren Sachen einfach zu langsam. Mal abgesehen von einer nicht gerade überagenden KOmpatibilität im Netzwerk.

Windows 7 ist Vista ohne diese ganzen Macken und ohne unnötige Grafikspielereien, daher ist Windows7 in O., aber trotzdem langsamer als XP-64bit.(Wenn ichs mit Vista 64bit vergleiche)

Aber eigentlich müßig das ganze zu diskutieren, wer es will, soll es nutzen, zum Glück gibts da keine Vorschriften, auch wenn Microsoft das immer wieder versucht. Max-OS ist auch gut.

Natürlich gibt es ein paar Programme von MIcrosoft, die nicht kompatibel sind, aber hab kein Problem damit, für die dann mein Windows 7 zu starten, muss ich ja so gut wie nichts einrichten

Windows - für foule Leute oder gelegentliche Nutzer
Linux - für alle die wissen wollen was ihr System macht und unabhängig sein wollen
Mac-OS für alle die das Geld für nen Mac haben

Deine letzte Aussage halte ich für ziemlich arrogant. Allen Windows Usern zu unterstellen sie wären faul (!, nicht foul) oder hätten keine Ahnung ist sehr herablassend. Aber du als Ausgebildeter Fachinformatiker / Student Softwaretechnik weißt es ja anscheinend besser! Das scheint ja bei Linux Usern öfters der Fall zu sein, dass sie meinen mehr zu wissen, als doofe Windows User.

Ich habe bislang mit noch keinem OS Probleme gehabt, jedoch haben mich die Vorteile von Vista ggü. XP überzeugt und letztlich bin ich froh gewechselt zu sein. Ob Vista jetzt 1 GB RAM verbraucht oder ein bisschen mehr oder ein bisschen weniger, spielt für mich keine Rolle, solange es flüssig läuft. Im Netzwerk habe ich bislang auch noch keine Probleme gehabt.

Du sagst im Übrigen, dass man die Adressleiste unter XP so wie bei Vista einrichten kann. Hast du dazu mehr Infos?

[ImpCaligula]

Polemisches Geschreibe.... nur Linux ist das Betriebssystem schlichthin,
alles Andere kann nix und ist nix. Dass gerade aber auch bei Linux es
aufgrund der Komplexität inzwischen Stabilitätsprobleme auftreten, dass
auch Linux Systeme inzwischen von Viren bedroht werden - verschweigt
der engagierte Linux User.

Zudem - ich nutze Windows - denn ich bin EDV Dozent und muss eben
gewisse Software, die ich schule, auch auf dem Rechner haben. Zudem
existieren einige Geschäftsprogramme nur für Windows. Bin ich nun
ein fauler Windows User?

[Bluesky]

Deine letzte Aussage halte ich für ziemlich arrogant. Allen Windows Usern zu unterstellen sie wären faul (!, nicht foul) oder hätten keine Ahnung ist sehr herablassend. Aber du als Ausgebildeter Fachinformatiker / Student Softwaretechnik weißt es ja anscheinend besser! Das scheint ja bei Linux Usern öfters der Fall zu sein, dass sie meinen mehr zu wissen, als doofe Windows User.

Ich habe bislang mit noch keinem OS Probleme gehabt, jedoch haben mich die Vorteile von Vista ggü. XP überzeugt und letztlich bin ich froh gewechselt zu sein. Ob Vista jetzt 1 GB RAM verbraucht oder ein bisschen mehr oder ein bisschen weniger, spielt für mich keine Rolle, solange es flüssig läuft. Im Netzwerk habe ich bislang auch noch keine Probleme gehabt.

Du sagst im Übrigen, dass man die Adressleiste unter XP so wie bei Vista einrichten kann. Hast du dazu mehr Infos?

Ne haste falsch verstanden, ich nutze Windows ja selber noch
Foul ist relativ zu sehen - ich meine damit eher das man sich die Zeit zum erlernen nicht nehmen will/kann.
Nur weil man Linux nutzt, weis man noch nich so viel mehr, nur kann man halt genauer überprüfen was das System macht. Wenn man so wie ich grade auch genau lernt wie ein Betriebssystem funktioniert ist es nochmal was anderes.

Windows ist nunmal der "Standart" den jeder so kennen lernt. Und die Oberfläche mit intuitiver Bedienung ist nunmal für 70-90% der User das Optimum.

Ich freue mich nur selber drüber wenn ich mal herrausfinden kann wo ein Problem liegt, geht bei Windows halt nur begrenzt, da der Code nunmal closed ist, da es sich um Shareware handelt.(Hab 2Jahre Windowssupporting hinter mir da sieht man schon keine Probleme)

Da ich ne MSDN Lizenz an der Uni habe, bin ich auch nicht gezwungen auf Linux umzusteigen, da ich ja für kaum ein Microsoftprodukt etwas zahlen muss. (Nur Microsoft Office)

Natürlich gilt dabei, das es Programme gibt die nur unter Windows laufen, allerdings ist das nunmal auch ein standartisierungs Problem. Die Programme unter Linux zum laufen zu bekommen, wäre für die Programmierer eigentlich nicht so schwer zu bewerkstelligen, aber teilweise wird ein Programm nunmal absichtlich nur für Windows entwickelt.
Finde ich nicht gut, ist aber ne Firmenentscheidung.

Zur Adressleiste: Hab leider den namen von dem Projekt nich mehr im Kopf - da wurde das Design von XP angepasst. Sonst tut es für mich auch schon die Standart Adress- + Linkleiste.(Ich brauch nicht mehr - muss aber auch zugeben, dass die Adressleiste wie in Vista und Windows 7 schon nett ist)

Was mich unter Vista noch gestört hat, sind einige Umlegungen in der Systemsteuerung.(Ist aber auch Gewohnheitssache)

PS: Ich bin auch ein "Fouler" User

[falkenmond]

Also dieses "Linux ist für Leute die sich auskennen wollen" und "Windows ist für faule Leute" Geschwafel geht mir aber schon ziemlich auf den Keks.
Ok Vista war meiner Meinung nach auch nicht wirklich ein besonders gutes System, Windows 7 find ich dagegen richtig geil, ist auch geschwindigkeitsmäßig völlig in Ordnung und es geht einfach.
Ich persönlich hab halt wenig Lust dauernd was in irgendwelchen Konfigdateien herumzuändern bzw. ewig einen Treiber für irgendeine Kleinigkeit zu suchen..ergo find ich Linux im Desktopbereich nicht wirklich erquickend, daß ma auf Servern in der Shell und Dateien herumbastelt ist was anderes. Allerdings ist bei uns auf der TU Graz sogar der größte Linux und Open Source Verfechter auf MS und .Net gewechselt..O-Ton Begründung: "Jedesmal wenn ichim Linux nen neuen Kernel reinkompiliere geht irgendwas anderes in meinen Softwareprojekten nimmer"
Und bevor das große "Du bist fauler User und kennst dich nicht aus" kommt...ich hab auch meine DA über Linux Server Systeme geschrieben und 2 Jahre nicht viel anderes als nur Linux gemacht, arbeitsmäßig verwend ich halt seit Jahren auch MS Serverbetriebssysteme. Subjektiv beobachtete Sache ist, daß die Sachen von MS einfach Out of the box funktionieren mittlerweile und das auch noch meiner Meinung nach wirklich gut.
Meine Ansicht:

Linux - für Leute die sichs wirklich antun wollen
MS - für Leute dies bequemer haben wollen

[Bluesky]

Also dieses "Linux ist für Leute die sich auskennen wollen" und "Windows ist für faule Leute" Geschwafel geht mir aber schon ziemlich auf den Keks.
Ok Vista war meiner Meinung nach auch nicht wirklich ein besonders gutes System, Windows 7 find ich dagegen richtig geil, ist auch geschwindigkeitsmäßig völlig in Ordnung und es geht einfach.
Ich persönlich hab halt wenig Lust dauernd was in irgendwelchen Konfigdateien herumzuändern bzw. ewig einen Treiber für irgendeine Kleinigkeit zu suchen..ergo find ich Linux im Desktopbereich nicht wirklich erquickend, daß ma auf Servern in der Shell und Dateien herumbastelt ist was anderes. Allerdings ist bei uns auf der TU Graz sogar der größte Linux und Open Source Verfechter auf MS und .Net gewechselt..O-Ton Begründung: "Jedesmal wenn ichim Linux nen neuen Kernel reinkompiliere geht irgendwas anderes in meinen Softwareprojekten nimmer"
Und bevor das große "Du bist fauler User und kennst dich nicht aus" kommt...ich hab auch meine DA über Linux Server Systeme geschrieben und 2 Jahre nicht viel anderes als nur Linux gemacht, arbeitsmäßig verwend ich halt seit Jahren auch MS Serverbetriebssysteme. Subjektiv beobachtete Sache ist, daß die Sachen von MS einfach Out of the box funktionieren mittlerweile und das auch noch meiner Meinung nach wirklich gut.
Meine Ansicht:

Linux - für Leute die sichs wirklich antun wollen
MS - für Leute dies bequemer haben wollen

Dem kann ich so absolut zustimmen. Habe eigentlich auch nichts anderes sagen wollen
Hab mich ziemlich unglücklich ausgedrückt - wie gesagt Windows 7 erachte ich als Out of the box - System für super !!!

Zu Linux: Ich hab Ubuntu drauf, damit komm ich halt inzwischen gut zurecht, aber ist schon einiges an mehraufwand, die man sich nur geben sollte, wenn man es unbedingt will.

Vor- und Nachteile haben beide Systeme, daher jedem das seine.
Ich hab beides und kann mit beiden leben

Hoffe ich habe alle klarheiten beseitigt - sonst sollten wa wohl nen neues Topic eröffnen